Endret: 04.05.2009 kl. 14:39
I det siste er norsk oppdrettsnæring blitt en hakkekylling i mediene her i landet. Fiskeoppdrett får til og med skylda for overbeskatning av verdens fiskebestander.
Samfunnsredaktøren i Adresseavisen hengte seg på denne bølgen i en artikkel lørdag 4. april, hvor han gjengir en rekke tvilsomme påstander fra en svensk reportasje i “Brennpunkt” i NRK 1.
I tillegg tegner han et negativt bilde av oppdrettsbransjen – et bilde som overhode ikke likner virkeligheten slik jeg kjenner den, som forsker og professor i akvakultur ved NTNU.
Norge har satset sterkt på forebyggende fiskehelse. Norsk forvaltning av havbruksnæringa er blitt modell for mange andre lands utvikling av oppdrettsvirksomhet. Havbruksnæringa er i dag Norges største kjøttprodusent. Alt dette er gjort mulig nettopp ved å ta hensyn til fiskens miljøkrav og velferd, og til miljøet.
Norges mest effektive kjøttprodusent er laksen. Moderne lakseoppdrett har bare foregått i rundt 40 år i Norge, mens husdyr som storfe har over 4000 års historie. I den korte tida laksen har vært brukt som husdyr, ser vi at den er dobbelt så effektiv som gris og fjærfe til å omdanne fôret til kjøtt.
I Norge ble det produsert over 800.000 tonn oppdrettsfisk i 2008. Det er tre ganger mer enn all annen norsk kjøttproduksjon. På verdensbasis ble det produsert rundt to millioner tonn laks, 50 millioner tonn kylling og ca 90 millioner tonn svinekjøtt. I all moderne produksjon av kjøtt, egg og melk brukes kraftfôr, som inneholder kornprodukter, belgfrukter, og større eller mindre mengder fiskemel og fiskeolje. Det blir også brukt mye kraftfôr til hund og katt.
Fokus på forsvarlig utnyttelse av fôrressurser for alle husdyr er viktig, og mange av råvarene i kraftfôr kan være egnet som menneskemat. Når det gjelder råstoffet som går til fiskemel og fiskeolje, er det foreløpig ikke kjøpere for denne fisken til humant konsum. Lakseoppdrett har imidlertid ikke ført til økt produksjon av fiskemel og fiskeolje.
Verdens produksjon av fiskemel (ca fem millioner tonn) har vært ganske stabil i 25-30 år. Landbruket var tidligere den største kunden for fiskemel. I dag går om lag halvparten til fiskefôr, den andre halvparten brukes i annen husdyrvirksomhet. Det er mye mer effektivt og bærekraftig å bruke det i fiskefôr, enn i annen kjøttproduksjon eller i fôr til hund og katt.
Overbeskatning av fiskebestander skyldes ikke fiskeoppdrett, men dårlig og ansvarsløs fiskeripolitikk i mange land. De fleste av verdens større fiskebestander er enten maksimalt beskattet eller overbeskattet. Regulering av fisket og forvaltning av fiskebestander er myndighetene i de enkelte lands ansvar. Norske myndigheter arbeider på mange plan for å oppnå bærekraftige fiskerier og standarder for sporbarhet, både innenlands og i forhold til andre lands myndigheter.
Dumping av bifangst er et like stort problem som overfiske i dagens fiskerier. Verdens fiskerier utgjør i dag ca 100 millioner tonn. En regner imidlertid med at det i tillegg dumpes mellom 20 og 30 millioner tonn bifangst, noe som tilvarer like mye som i dag går til oppmaling. Særlig bekymringsfullt er at det som kastes ut i stor grad er yngel og småfisk av verdifull matfisk, eller det er fangst av arter hvor uønsket bifangst er større enn selve fangsten. Norske myndigheter spiller en aktiv rolle i bekjempelsen av disse problemene.
Mer bærekraftig utnyttelse av de marine ressursene får nå heldigvis større oppmerksomhet i mange lands fiskeriforvaltning. De fleste bestandene i Nord-Atlanteren og i det sørøstlige Stillehavet som fiskes til oppmaling ser ut til å være relativt godt regulerte. Sild og makrell, som fram til 1970-årene gikk mest til oppmaling, brukes nå mest til menneskemat. Bedre teknologi og større åpenhet for nye fiskeprodukter har ført til at flere fiskearter, som for eksempel kolmule, i stadig større grad går til konsum. De fiskeslag som i dag går til oppmaling, er det (i hvert fall foreløpig) ikke marked for til direkte konsum.
Hele fisken blir utnyttet, når den går til oppmaling. For fisk vi spiser, er mellom 50 og 60 % avfall som innvoller, skinn, hode og bein. Dette avfallet blir tradisjonelt dumpet, men en stadig økende andel av fiskeavfallet går også til oppmaling, slik at hele fisken på denne måten kan utnyttes til for eksempel fiskefôr.
Laksen er blitt mer vegetarianer. Fiskemel og fiskeolje kan bli mangelvare i fremtida om husdyrproduksjonen skal øke i takt med jordas innbyggertall. Utnyttelse og forsvarlig bruk av fôrråstoffer har vært et aktuelt tema i mange år, og bruken av fôrråstoffer har endret seg dramatisk siden den spede begynnelsen av lakseoppdrett for 30-40 år siden.
Allerede er om lag halvparten av laksefôret vegetabilske råstoffer. Gjennom forskning, avl og bedre fôrteknologi utnytter laksen fôret bedre, og fôrkvaliteten er bedre tilpasset laksens næringsbehov og fordøyelse. I dag går det gjennomsnittlig med 1,15 kg tørrfôr for å produsere 1 kg laks. Dette tilsvarer mengden fra mellom 1-2 kg rå fisk (avhengig av art og fôrtype) for hver kg laks som blir produsert. Ved NTNU og SINTEF er vi også i gang med forskning på bruk av mulige nye, bærekraftige marine fôrråstoffer til fiskefôr, som dyreplankton eller alger.
Vi spiser for lite fisk i den vestlige verden, og lakseoppdrett har gjort fisk lett tilgjengelig for veldig mange. Sålenge fisket etter ”industrifisk” er bærekraftig og det ikke finnes marked for dette til menneskemat, så er det god bærekraft i å produsere fiskefôr og få en sunn høykvalitetsfisk som produkt.
Diskuter denne saken
Innsendt av tante grønn, 28.09.2009 12:32:22
ikke mye fornuftig du har å komme med, nina,er det irriterende at ikke alle vil bøye seg for løgn? Og professoren "til lakselusas fremme" er jo helt stum.
I helga var det et innspill i nyhetene. Om hvor sunt det er å spise fisk. Ikke minst torsk. Et manipulerende trekk som skal rettferdiggjøre oppdrett av nettopp: Torsk. Det er om å gjøre å få oss alle til å tenke likt. Ensretting. Til dette formålet brukes bl a psykologer. Men oppdrettstorsk er ikke torsk, - det er surrogatfisk, skvip, og den produseres på bekostning av den ekte torsken,-villtorsken.Så stol på en ting, frode h, nina og professor, det skal bli mer enn "kjedelig" i tida framover, for sannheta om den miljøødeleggende oppdrettsnæringa skal fram, - kakser og losje til tross.Innsendt av Onkel Grønn, 27.04.2009 01:17:14
Oppdrettsnæringa kan aldri bli "fremtiden" for dere tenker bare profitt i stedet for miljø og forurensing..Disse oppdrettsfolka har alt ifra 12 milioner på bok om ikke mer. Er vell samme for de om villfisken utryddes?!.For da tjener de enda mer penger, samt de for monopol og makt over havet.Dette "flinkeste i klassen er tøv!!" Gilde ,Prior,stabburet osv har alle fått kritikk fra allmenheten. Hva for dere til og tro at oppdrettnæringa skal slippe unna!?.Dessuten tar Oppdrettnæringa seg til rette over alt som f.eks dukker de opp uten forvarsel på folk`s private eiendom og begynner og ta bilder?! Hva slags oppførsel er det?!.Dere har ødlagt nokk fjorder med disse mærene deres.Det såå stygt...,men dere synes vell at det er greit så lenge dere slipper og få se mærene selv utenfor huset.Boikott oppdrettlaksen.La den bli "harsk" i frysedisken!!.
Innsendt av tante grønn, 27.04.2009 11:55:41
når søknaden om ny oppdrettslokalitet så vidt har kommet til "Offentlig ettersyn" i avisa,( og det er en bitteliten sak med tilsvarende skriftstørrelse),
så ringer det et "vesen" fra oppdrettsnæringa og spør: " "er det greit at vi legger strømkabel over eiendommen din?" Så tror de da at folk er så dumme at de sier ja til slikt, fordi denne lakselusmafiaen er vant til "et klapp på skuldra" og ikke nok med det: Politikeres og andres nesegruse beundring.Nei, SINTEF, med professorer, emerittus eller eremittus( innen havbruksforskningen går de under navnet : Eremittkreps) :) og Erasmus Montanus. Jeg vet hva dere skal forske på : 1. Hvordan bli kvitt oppdrettssnæringa fortest mulig 2. Hvordan forebygge skadevirkningene av den stadig voksende verdensreligionen: Markedsfundamentalismen.Innsendt av Frode Håvik, 23.04.2009 15:27:20
Vel Tante Grønn,at oppdrettslaks småker ingenting og dårlig får vel stå for din egen regning.Hvor blir det av de 2 mill tonn laks som blir produsert i oppdrett og mer blir det???
Det er ikke slik at oppdrettslaksen blir sluppet fra fly over Afrika som en del av World food Program. Produktet havner på middagsbord og restaurantbord verden over,og kanskje aller mest i Japan og Frankrike-ikke akkurat kjent for å være likegyldig med hva d spiser.Leste en artikkel engang at i blindtest så bli oppdrettslaks foretrukket av 9 av 10.Nettopp av den grunn at den smaker bedre og at den er feitere.Den inneholder betydelig mer sunt fett og Omega 3,oppdrettslaks er sunn mat.Villaks er ubrukelig til sushi og sashimi fordi den er tørr.Mye av det du sier er oppskriften på doddeltmoral.Jeg tenker du gomler din biff,salami,ribbe og kylling med den beste samvittighet.Faktumet er at ingen av disse næringene kan måle seg med akvakultur når vi snakker om bærekraftighet,dyrevelferd,plass til hvert enkelt individ og for ikke å snakke om medisinbruk pr kg produsert kjøtt.Men kjøtt på land har vært produsert i tusener av og av da er det vel greit at det er slik og det blir feid under teppet.Det blir totalt feil og angripe den flinkeste i klassen,for det er nemlig det du gjør.Laksenæringen har vel eksistert i 30 år nå bare-dette er jantelov satt ut i ekstrem praksis.I mitt hittil korte liv har jeg arbeidet i bransjen i 15 år og er enig i at akvakultur også har utfordringer,men siste tids bestillingsverk av propaganda er storm i vannglass og mye er direkte usant.PD-utbrudd har blitt halvert de siste 2 år selv om biomassen øker til stadighet,dette er en av mange utfordringer som næringa har tilpasset seg og kommet ovenpå.Og det arbeides knallhardt med å få bukt med det.Og hvis du går inn på kyst.no og leser mye av det som er der ser du bla att næringssalter tilført av oppdrett har omtrent 0 betydning for tareskog,selv i de trangeste fjorder,dette er konkludert med av havforskningsinstituttet-ikke akkurat noen lettvekter.Og plassen oppdrettsanlegg tar i areal rundt kysten er ikke målbar mot hva all villfisk og fiskere har å boltre seg på.Før og etter ett anlegg legges ut blir det tatt MOM-prøver i stor omkrets rundet anleggene av veterinærer som bli analysert av mattilsynet etter meget strenge kriterier.Du har tydeligvis lite innsikt i hva som foregår i ett oppdrett på måten du beskriver fiskens tilstand på.Dette er direkte usant og basert på hva du selv tror eller ønsker.Selfølgelig er det plass både til villaks og oppdrettslaks,men å gyve løs på næringa med usannheter faller på sin egen urimelighet.Overbeskatning over lang tid med kilnotfiske og klimaforandreinger som fører til tørre elver og rasering av gyteplasser burde vært fokuset.Så spis oppdrettslaks med forvissing om at det er godt og sunt og den mest bærekraftige og miljøvennlige måten å produsere mat på.Innsendt av tante grønn, 23.04.2009 18:58:33
Nå er tida inne for å "sule opp". At næringssaltene fra oppdrett virker negativt på tareskogen og på miljøet i sjøen, er det ingen tvil om. Hvorfor tror du alle byer har renseanlegg på sin kloakk? At havforskningsinstituttet velger å pynte på dette, er ikke min feil. Jeg vet nok hvem som påvirker dem.
Når det gjelder fiskens tilstand , så ser jeg det med egne øyne. Det blir noe annet enn de tilskårne og beinfrie filetene som presenteres i fiskedisken.At folk faktisk eter denne surrogatfisken, er heller ikke min feil. Og jeg er overbevist om at det store flertallet blant dem; ville stoppe dette inntaket umiddelbart hvis de visste hvordan fisken produseres, - og hvordan det påvirker miljøet.Kilnotfiske har foregått lenge før lakseoppdrett kom på tale, det rare er at de virkelig store problemene for villaksen oppstod da havbruket begynte å vokse for alvor.Hvordan vil du forklare det, Frode?Jeg kan ikke se at du engang har forsøkt å svare på ett av de spørsmålene jeg stiller i mitt innlegg, så hva er det jeg lyver om?Sier du, underforstått,f eks at lakselusproblemet ikke eksisterer? I så fall må du gå noen runder med deg selv om hva som er forskjellen på sannhet og løgn.Innsendt av Frode Håvik, 23.04.2009 23:16:08
Vel,det er jo ganske påfallende når du påstår her at bunnsolide objekitve forskningsinstitutt ikke bare er dugelige til å finne sannheten,men at de faktisk er kjøpt og betalt også-ganske horribelt og påstå faktisk,men heldigvis sier det mer om hva du tror(ikke vet) enn hva som faktisk foregår i havet og i oppdrett.
Folk er faftisk meget godt opplyst om hva som foregår i oppdrett,for ikke å snakke om kundene som kjøper fisken som har knallharde krav og til stadighet er på inspeksjon på merdnivå.Da tror jeg heller du skal tenke på hva som foregår i kjøttproduksjon hva angår fe,svin og fjærkre før du setter det på gaffelen-dette er noe du ikke kan fornekte.Du kan nesten umulig ha lest innlegget mitt,for du finner motsvar der på alle dine påstander...-for det er nettopp det det er-påstander.Du velger likevel å sette til side alt professoren sier i sin kronikk og hva forskning sier. Du får bare ha den virkelighetsoppfatningen du har,men heldigvis stemmer ikke den hva oppdrett angår.Når det gjelder lus,så er det en utfordring,helt klart.Men jeg husker også da villfiske av laks var betydelig før oppdrett såvidt hadde startet.Villaks kom inn og ble pakket ned og sendt med lus på seg,ganske mange lus også faktisk.I den tid så spesielt Japanerne det som ett tegn på frisk og fin fisk når den hadde lus på seg.Lus har eksistert på laks i hopetall i lang tid før oppdrett var av betydning.Med din forvridde virkelighet så vil jeg anbefale deg å bli Hardcore-vegetærianer før du angriper den flinkeste i klassen til å framstille sunn og god mat på attpåtil når vi snakker om bærekraftighet,dyrevelferd og resursseffektivitet-hvis du ikke vil framstå som fryktelig dobbeltmoralsk med skylapper foran øynene.Innsendt av tante grønn, 24.04.2009 09:05:48
Fisken i havet oppdretter seg selv. Som du selv sier, oppdrettsfisken serveres ikke til sultne barn i Afrika. Så hvorfor produsere oppdrettsfisken? Jo, for pengenes skyld. Jeg vet da vel at lakselusa fantes før oppdrettet starta. Problemet er at en bivirkning av fiskeoppdrett er en kraftig oppformering av lakselusa. Og både oppdrettsfisk og villfisk lider pga dette.
Så var det fiskerne og boltreplassen, dette blir bare tullsnakk, for lakseoppdrett skal jo fordobles, minst. Og andre arter skal også oppdrettes, torsk er allerede i gang. Hvor skal alt dette plasseres? "Den flinkeste i klassen" produserer en vanskapt, mishandla surrogatfisk, som jeg hver sommer egenhendig fotograferer. Og, "den flinkeste i klassen" får seg til å presentere dette som et "kvalitetsprodukt".Men, dette tilhører sikkert "min forvridde forvirkelighet". Skal du ikke fortelle meg at jeg er " dum, idiot,kunnskapsløs etc" , slik du gjør mot alle som protesterer mot oppdrett på nettsidene i hitra frøya? Jeg skal fortelle deg en ting, i dette landet her har vi enda, såvidt, ytringsfrihet. Derfor skal den "flinkeste i klassen" få akkurat de innsigelsene, meningene , og den kritikken som er berettiget. I mine øyne er ikke "stor" ensbetydende med "rettferdig", "sann" . Når det gjelder det du kaller "angrep" mot fiskeoppdrett, så er dette verdensomspennede. Det skal nok både du og dine kolleger, ....og professorene få merke.Om oppdrettsnæringa ikke selv tar til vettet og endrer kurs, så vil denne rovdrifta stoppe seg selv når økosystemet bryter sammen. All protest som kommer mot fiskeoppdrett skyldes fiskeoppdrettet selv. Fordi , fiskeoppdrett, slik det drives i dag, ikke kan forsvares som bærekraftig i verken etisk, økologisk eller miljømessig sammenheng.Innsendt av tante grønn, 23.04.2009 14:19:56
En ting er sikkert, oppdrettslaks smaker ikke godt. Det vet enhver som har smakt god villfisk. Opp.dr.fisken har ingen smak i det hele tatt, bortsett fra en ekkel harsk transmak hos noen av produktene. Derfor er det heller ikke så rart at det selges "marinade" fra toro , med smaksforsterker," for den ovnstekte laksefileten". Den er dessuten feit, og uten "struktur" sammenlignet med villfisk. Når den skal tilberedes, anbefaler kokkene at den ikke må gjennomstekes helt, men faktisk ha ei "rårand". Hvorfor det, jo fordi den ellers blir helt tørr. Slik forsøker man å skjule sannheten, og det går jo bra så lenge folk er uvitende om hva god fisk egentlig smaker.
Den er heller ikke sunn, fordi den blir foret med bl a kornprodukter, og det blir veldig feil, da den ikke er planteeter.Dette forandrer dens innhold av omegafett. Forbruket av villfisk i foret er helt vanvittig, uansett hvordan man "pynter på det".Den innholder mer miljøgift enn villaks, og er behandla med antibiotika og andre kjemikalier mot bendelorm osv. Den er vaksinert, og jeg undres på hva virkestoffet er fortynna med?Resistens hos bendelorm og lakselus forteller at bruken av diverse medikamenter langt fra er så troskyldig som næringa selv hevder.Og, professor, skal du presentere noe som er troverdig, så må du ta med alle faktorer i regnestykket ditt. Du finner sikkert en matematiker som kan hjelpe deg.Tror du virkelig at folk er så dumme at de går på det du fabler om, fordi du tilfeldigvis innehar professortittelen?Er det bærekraftig å pøse ut urensa dritt i sjøen, med den følge at havet overgjødsles, og tareskogen dør? Tareskogen er skjulested og oppvekstplass for mange fiskeslag, bl a torsken. Taren tar også opp mye co2.Er det bærekraftig å ødelegge fiskeplasser , og å ødelegge villfisk ved at den spiser forrester fra anleggene?Er det bærekraftig å bidra til utryddelse av villfisk, og andre arter som er avhengig av denne fisken?Er det bærekraftig å okkupere stadig mer areal for å produsere nettopp industri/surrogatfisk, på bekostning av tradisjonelt kystfiske?Er det bærekraftig å transportere oppdrettfisk jorda rundt?Blir oppdrettsnæringa bedre av at du forsøker å vri fokus over på landbruk? Skal havbruket fortsette å gjøre grove miljøsynder , som er enda verre enn det konvensjonelle landbrukets, i håp om å skjule seg bak dette?Er det bærekraftig å produsere lakselus i slike mengder at den tar livet av villakssmolten?Er det ok å forkrøple det som engang var den vakreste skapning man kan tenke seg, nemlig villaksen, om til et klumpete, misdanna vesen , jfr ødelagte finner og spord. Deformerte gjeller og kjeve, den er ikke i stand til å lukke kjeften. Den har kreft i tarmsystemet, det skyldes vel at den har det så bra i merden?Den er dessuten befengt med utallige sykdommer.Du kan forske så mye du vil, men denne næringa , slik den drives i dag, vil for alltid forfølges av sykdom og snyltere, fordi den trosser naturens lover.I din jakt på profitt, heder og verdighet må du nok hoste opp mer kunnskap enn som så, for å overbevise meg. Jeg ser meget godt agendaen: Utrydd villfisken, og gi andre skylda. La alt gå over til industrielt fiskeoppdrett, genmanipuler og terroriser, så har man bukta og begge endene. Monopol. Makt.Så spis surrogatfisken, professor. Samvittigheten din får du granske selv.Innsendt av Nina Østebø, 27.04.2009 13:20:57
Sjeldan har eg lese så mykje sprøyt på ein gong! Mistenker tante grønn for å vere ein skikkeleg spøkefugl....ingen kan skrive slikt i fullt alvor!! Kjedeleg var det òg - GJESP.....
