Klimapolitikk har på bare noen få år gått fra å være et ukjent begrep til å være et av de viktigste politikkområdene overhode.
Endret: 02.12.2009 kl. 08:24
Dessverre er den offentlige klimadebatten ikke helt à jour med klimaforskningen. Man kan si det så sterkt som at den faglige og den offentlige klimadebatten knapt har overlapp.
Den offentlige debatten hjemsøkes av en rekke misforståelser og avsporinger (jf. www.evol.no/hanno/08/Naturen.htm). Den faglige debatten diskuterer f.eks. ikke om menneskelige CO2-utslipp bidrar til en global oppvarming. Dette har vært vitenskapelig konsensus allerede da FNs klimapanel begynte sitt arbeid på slutten av 1980-tallet. Den gang hadde man tilstrekkelig kunnskap for å vite at menneskelig aktivitet før eller senere ville føre til en global oppvarming. De åpne spørsmålene gjaldt «bare» detaljer: Hvor fort ville oppvarmingen skje? Og hvor lang tid ville det ta før effekten ble målbar (gitt at man ikke klarte å unngå den)? Det sistnevnte spørsmålet kunne besvares i klimapanelets andre rapport (1995). Svaret på det første spørsmålet har kontinuerlig måtte justeres, siden det viste seg at klimaforskerne har vært for forsiktige, og tendert til å undervurdere den menneskelige påvirkningen av klimasystemene.
Fordi klimaforskernes forutsigelser og miljøbevegelsens advarsler har blitt oversett og latterliggjort gjennom hele 1990-tallet, har menneskeheten per i dag forspilt sin sjanse til å unngå en menneskeskapt global oppvarming. Det anses imidlertid fremdeles som mulig å begrense temperaturøkningen til 2 °C.
Tiltakene som kreves for å oppnå denne begrensningen – via øyeblikkelige og drastiske reduksjoner i klimagassutslipp –, er ikke spesielt populære. Det betyr ikke nødvendigvis at klimatiltak vil forringe livskvaliteten, tvert imot. Menneskets psyke er imidlertid skapt slik at enhver endring oppfattes som skummel, slik at de klimapolitiske løsningsforslagene virker skremmende på mange. Det vil derfor alltid være en stor del av befolkningen som i det lengste håper på at problemet egentlig ikke eksisterer. Enhver selvoppnevnt skrivebordsekspert kan synse i vei og så tvil om klimaekspertenes finregninger. Personer som er uenige med klimaforskerne er sikret heltestatus i nokså store befolkningskretser – uansett om det er snakk om en kjendis som blander sammen værvarsler og klimaprognoser, en rikssynser som ikke vet forskjell på feilmarginer og uvisshet, eller en professor (i noe som ikke trenger å være klimarelatert) som dessverre aldri gadd å få sine påstander fagfellevurdert og publisert.
Når tilbøyeligheten til realitetsflukt er såpass stor, forundrer det i grunnen ikke at det fins grupperinger som utnytter denne situasjonen politisk. Et parti som sår mer tvil om klimatiltakenes nødvendighet enn de andre partiene, vil få sympatier hos en stor del av befolkningen. Selv om det naturligvis ikke er en liste med alternative virkeligheter som man kan stemme over ved valg, vil et parti tjene på å gi inntrykk av at man blir kvitt en upopulær naturlov ved å stemme på dem.
I Norge står Fremskrittspartiet for den klart mest klimaignorante politikken, selv om tonen har endret seg fra åpen latterliggjøring av klimatologenes internasjonale forskningsmiljø til tåkelegging av saksforholdene. Partilederen klarer f.eks. fremdeles ikke å anerkjenne klimaendringer uten å tilføye at slike har funnet sted gjennom hele jordklodens historie. Det er altså tydelig at Frp heller ikke etter FNs fjerde klimarapport ønsker å ta innover seg at den inneværende menneskeskapte klimaendringen er kvalitativt forskjellig fra tidligere, naturlige klimaendringer. Også når partiets noe frynsete klimaprofil rettferdiggjøres ved henvisning til de angivelig splittede fagmiljøene, gir dette bare mening hvis man tillegger synseres meninger like stor troverdighet som klimaekspertenes kvalitetssikrede fagpublikasjoner.
Sist ute med å spre grunnleggende feiloppfatningene både om klima og om hvordan forskning foregår, var partiets forsknings(!)politiske talsmann Tord Lien (Adresseavisen 20.10.2009). Noen kommentarer er derfor på sin plass:
Ingen klimaforsker har noen gang «forsøkt å forklare en hendelse med kun å etterprøve én forklaringsfaktor». Alle klimamodeller inkluderer en lang rekke naturlige og menneskeskapte faktorer. Det er nettopp derfor man er så sikker på den menneskelige påvirkningen av klimaet.
Ingen klimaforsker vil «kvele en vitenskapelig debatt med sensur», men forskere må få lov til å gjøre oppmerksom på at den offentlige debatten er håpløst utdatert. I realiteten er det Frp som kveler klimadebatten når de prøver å pålegge forskere å diskutere spørsmål som i flere tiår har vært et tilbakelagt stadium i den faglige debatten.
Ingen klimaforsker ønsker å «sensurere forskere med avvikende meninger», men ethvert funn må gjennomgå fagfellevurdering før forskerkolleger kan ta det på alvor. Et forhold som virkelig er «forskningsetisk [...] uholdbart», er derfor at forskere som ikke har fått medhold for sine synspunkter i kvalitetssikrede fagpublikasjoner, istedenfor prøver å få gjennomslag i den offentlige debatten. Nettopp dette har Frp jevnlig bidratt til. Slike utspill er uredelige fordi legfolk blir forespeilet at de er vitenskapelige.
En alvorlig beskyldning er at det angivelig er lettere «å få penger til forskning [...] jo mer 'klimahysterisk' man er». Det er vanskelig å tolke dette som noe annet enn en insinuasjon om forskningsfusk. Den bør enten dokumenteres eller trekkes tilbake.
Det er ikke lett å bedømme om bakgrunnen for Frps klimaignoranse er uvitenhet om klimaforskningens resultater eller et bevisst valg om å slå mynt på store befolkningsgruppers redsel for endringer. Hovedsaken er at det nå er på tide at Frp ikke lenger får slippe unna med denne strategien. De har levd godt med den i flere år, inkludert årets valgkamp.
Nå er det viktig at klimadebatten realitetsorienteres av de virkelige faglige spørsmålene, og at man går løs på problemenes løsning. Det haster med å få på plass bindende forpliktelser til utslippsreduksjoner. København-møtet bør derfor resultere i mer enn utsettelser.
hanno.sandvik@bio.ntnu.no
Diskuter denne saken
Innsendt av Will, 06.12.2009 14:13:14
Og trekke inne Frp for å stemple motstandere av sin engen mening som høyreekstreme, må være noe av det drøyeste som kan skje i en vitenskaplig diskusjon. (og er et godt kjent virkemiddel for og skremme bort kritiske røster)
Også, i neste setning si at vi må fokusere på de faglige spørsmålene..?! jaja ikke så lett når man har bestemt seg for svaret, og jobber utfra og bevise det på flest mulig måter, noe forøvrig linken i starten av artikkelen bærer preg av. Noe litt rart i den artikkelen: Kap5(www.evol.no/hanno/08/Naturen.htm#Utsagn5)"Grunnen til at den tidligere varmere temperaturen er uinteressant for dagens klimadebatt, er at det som bekymrer i dag, er konsekvensene av den globale oppvarmingen, ikke oppvarmingen i seg selv."Dette kan vi jo være enig i, men når det gjelder spørsmålet om menneskeskapt oppvarming, kan det vel være av betydning?Faktisk, og konkludere med at tidligere perioder med oppvarming er uinterresant for dagens debatt, blir litt drøyt, uansett ståsted i debatten.Ser også at det er henvist til referanser hvor forfatterene ber om at resultatene ikke brukes til å konkludere, på den måten Sandvik gjør. (nr 22) Den bør fjernes.Innsendt av jeolno, 03.12.2009 16:45:26
Om vi mot alle odds skulle makte å nullstille menneskeskapte klimaendringer, vil det i beste fall bare bety en utsettelse av kommende naturlige klimaendringer , som vi aldri kan gardere oss mot.
Den "føre var" klimapolitikken, med kostnader som vil bety kraftig nedsatt levestandard for store deler av jordens befolkning, som nå presses fram, bør revurderes med sikte på begrensning av klimaendringenes mest skadelige konsekvenser.I stedet for å kaste bort milliarder på alskens "månelandinger", burde noe av pengene brukes til direkte nyttige, og for folk synlige, formål. Det finnes teknologi som kan gjøre oss bedre rustet til takle orkaner og stigende havnivå.Intensivert forskning kan gi oss svar på hvor innsatsen bør konsentreres, for å møte framtidens utfordringer.Innsendt av Galte , 02.12.2009 21:20:55
Befolkningseksplosjonen er den virkelige store trussel mot kommende generasjoners velferd. Vi kan godt registrere at CO2 utslippene øker hovedsaklig på grunn av økt behov for energi til industri og oppvarming. Norge er et energirikt land med energioverskudd.Vi kan forbedre energiteknologien og energiøkonomiseringen. Uten å endre mye på vår livsførsel. Hovedproblemet er overforbruket av varer. På det området er det vanskelig av forskjellige årsaker å endre vår livsstil. Millioner av de som vokser opp er neppe spesielt opptatt av CO2, de har nok med å bekymre seg om det daglige brød. Det er ingen av de politiske partiene som tar befolkningseksplosjonen på alvor etter de jeg har registrert.
Innsendt av Tore Tømmerdal, 02.12.2009 23:10:59
Jeg er helt enig med Deg! I store deler av verden i dag er befolkningsveksten langt over det man kan øke produksjonen av mat. Når en tredjedel av verdens befolkning lever "fra hand til munn", så må vi forstå hva vi har frammom oss. Så verdens politikere må nok begynne å snakke om at folk må vise ansvar og se på hva slags liv de har å tilby neste generasjon.Men det gamle ordtaket gjelder vel ennå "at fattigmannens seng er frukbar". Tenk bar epå hva Pavens påbud betyr for å skape ennå flere fattige. MAnge andre religioner oppfordrer vel også til det samme, og henviser problemene til "et liv etter døden".Eller skal vi si "belønningen" etter døden !
Innsendt av Arne Storflass, 02.12.2009 16:28:26
Frp genererer mange idiotiske oppslag i media, men det gjer sanneleg dei andre partia, òg. Denne kronikken har viktige poeng, men polemikken mot Frp gjer at dei druknar litt. Kan vi ikkje heller diskutera saker – med argument – i staden for å karakteriser?
Innsendt av BB, 02.12.2009 14:34:50
Det som er skremmende er norske nyhetsmedias totale knebling av enhver rimelig diskusjon om temaet klima. Det er jo ikke meningen Ola Normann skal forstå. Sandvik burde fortsatt sine skriblerier i Klassekampen, det virker som et mere naturlig menighetsblad, skjønt Adresseavisen har utviklet seg i samme retning. Alle punktene i avsnittet som starter: Sist ute med å spre..., er direkte feil og kan bare serveres i en "kronikk" i Norge, hvor media er sensurert enda mere enn i de fleste andre land.
Innsendt av Velger, 02.12.2009 12:24:33
Jeg tror denne "forskeren" ikke egner seg til politisk kommentator. Om han egner seg som forsker vet jeg sannelig ikke heller! Sosialister, kan de egentlig brukes til noe?
Nå er det slik at i Stortinget har de "rødgrønne" flertall og kan kjøre et udemokratisk råmakt løp, også kritiserer folk FrP! for klima? Ja dette overgår mitt forstand.Hvorfor i HELVETE har ikke de "rødgrønne" gjort en dritt?That's the question! Jesus Christ! Hvor håpløs er det mulig å være?All ære til liberalistene i FrP som prøver å tenke utenfor boksen. Denne "sosialistbobla" som de andre lever i.Innsendt av Tore Tømmerdal, 02.12.2009 23:21:32
Snart verre i løgn og språkbruk en en omreisende emisær!
Som ikke hører hva man selv sier. Og mangler fullstendig selvinnsikt og respekt for andre menesker. De rødgrønne sammen med LO er de som i dag fører an i kampen for en bedre framtid. De andre partiene skal vel heller ikke henges ut som sinker. Men "velger" er vel heller ikke på godfot med FRP, som han liker fordi de setter en del spørsmålstegn med forskjellige ting. Og det er bare rett og riktig, så det blir debatt. Men det er mye spillt tid !Det er det også å debattere med "velger", som må være et "hår i suppa" for alle etiske verdier. Hvor håpløs er det mulig å være ?Innsendt av katta i veita, 02.12.2009 13:06:37
- dette korstoget ditt mot sosialismen...
- din forherligelse av Stutum-partiet, eller FylleRørPartiet som jeg kaller det med et snev av ironi, men oioioi, du skriver jo selv at de prøver å tenke utenfor boksen; utenfor hjernen da vel?- at du som kaller deg kristen BANNER, med store bokstaver! Fy skam!- engelske ord og uttrykk, ja tom. bibelsitater på engelsk, riktignok ikke i de siste ukene, kan det være et snev av "sekterisme" eller USA-påvirkning? Bibelen ble jo som kjent skrevet på langt andre språk...- kvorfor du sier Christ i stedet for Kristus som vel snakket arameisk.Siden du bor på Ørlandet, kan det skyldes dødsstrålene fra AWACS-flyet?Utmerket kronikk, synes nå jeg da. Jeg prøver å følge klimadebatten så godt jeg kan siden dette ikke er mitt eget fagfelt, og tror med en klype salt eller to på forskerne, men forventer jo forskernes svar på skeptikernes skepsis. Den statskirkelige barnetrua har jeg et mere distansert forhold til - forresten, er ikke den sosialistisk?;-)Innsendt av Baldrick, 02.12.2009 11:53:49
De ortodokse CO2-forskerne nekter skeptikere som solforskere, astrofysikere, geologer, geokjemikere, kjemikere, tvilende klimaforskere etc. å påpeke åpenbare feil og mngler eller publisere (jfr. klimagate). Men når politikere, forhenværende visepresidenter, journalister, bønder, forfattere, meteorologer, bestefedre, professorer i sosialmedisin og til og med klimakonsekvensforskere støtter opp under IPCC sin svært tvilsomme CO2-hypotese, da protesterer ingen CO2-forskere. Hva vet disse om CO2 og klimavariasjoner?
Innsendt av SeaLion, 02.12.2009 10:10:30
Jeg har også skumlest meg gjennom nevnte hanno/08/Naturen.htm og må si at dette virker grundig begrunnet og overveldende. At Sandvik også vurderer politikkens måter å fatte beslutninger på er interessant. Jeg har nå bokmerket begge artiklene og kommer nok til å sitere deler av argumentasjonen i de ulike nettdebattene om temaet jeg stadig roter meg inn i.
Frp nevnes som "den store stygge ulven" (med god grunn), men jeg vil nok tro at de fleste norske partier burde revidere sine miljøpolitiske standpunkter for å være i takt med de rådende vitenskaplige klimamodellene.
