Desemberdagen ligger mild over mitt vestlandske landskap. Burde det ikke vært kaldere, nå som det er avslørt at hele den globale oppvarmingen bare er noe forskerjuks?
Endret: 12.12.2009 kl. 10:45
Climagate avslører at usikkerhet om modeller og fakta kan friste, også forskere, til å ta snarveier og forsøke å presse terrenget til å ligne på kartet.
De siste tre ukene har jeg fått en rekke insisterende e-postmeldinger fra lesere som spør hvorfor norsk presse undertrykker og fortier den virkelig store miljøskandalen, den såkalte Climategate. Skal vi ikke rapportere om at klimaforskerne er tatt med hånden nede i måleapparatene?
Med nesten uvirkelig god timing, tre uker før Københavnkonferansen, brøt hittil ukjente hackere seg, midt i november, inn i datamaskinene til klimaforskningsinstituttet ved East Anglia University i England, en viktig premissleverandør i klimadebatten. Tusenvis av e-poster, noen opptil 10 år gamle, ble lastet ned til en server i Russland, og er siden spredd over hele kloden med en fart og utbredelse som kan gjøre et hvilket som helst influensavirus misunnelig.
Klimaskeptikerne leser de stjålne dokumentene som det endelige bevis på at ikke bare temperaturmålingene, men vi alle, er blitt manipulert. Kløktig redigerte utdrag av tyvegodset skaper et inntrykk av at de britiske forskerne og deres samarbeidspartnere i andre land, har bøyet og strukket resultatene for å få dem til å passe til et allerede fattet politisk vedtak om at kloden er i krise. Climategate handler om rådata som blir forsøkt skjult, forskere som gleder seg over at motstandere dør, som bruker triks for å tilpasse funn som ikke passer inn i modellen, og som forsøker å hindre at skeptikerne kommer til orde i vitenskapelige publikasjoner.
Selvfølgelig er slikt nyhetsstoff. Hendelsen blir da også omtalt i de fleste medier som skriver om slikt. Men den som tror at funnene fra East Anglia rokker ved den massive enigheten om at vi opplever en truende global oppvarming som langt på vei er menneskeskapt, bekjenner seg til forskningen som om den var en ballong: Ett lite hull og alt sprekker.
Climategate beviser at noen få forskere i privat konversasjon bruker et språk som er vanlig i privat konversasjon. Den avslører at usikkerhet om modeller og fakta kan friste, også forskere, til å ta snarveier og forsøke å presse terrenget til å ligne på kartet. Jan Arild Snoen, i det konservative miljøet rundt tidsskriftet Minerva og tankesmien Civita, har skrevet at e-postene avslører en «bunker-mentalitet» hvor avvikende meninger oppleves som fiendtlige angrep. Det er en presis observasjon. En slik holdning blant dem som sitter med de overveldende fakta på sin side, er ikke bra, og det er ganske naturlig at instituttets leder, Phil Jones, har funnet tiden inne til å ta permisjon.
Men når en rekke bloggere, leserbrevskribenter og høyrevridde debattanter hevder at de har funnet det endelige bevis for at det virkelig finnes en global konspirasjon mellom forskere og politikere, med det formål å danne en verdensregjering, sannsynligvis finansiert av den mektige vindmølleindustrien, er det på tide å be dem ta kontakt med Houston, erkjenne at de har et problem, og be om å få komme tilbake til jorden.
Den sterkeste effekten av de bortkomne e-postene er ikke av vitenskapelig, men av politisk natur. Vi har fremdeles det som, på andre områder av forskningen, ville blitt regnet som en trygg konsensus. Men fordi det er gått storpolitikk i saken, og noe annet kunne jo ikke skje når det er klodens framtid det står om, er konsensus ikke nok. Finansiert av den fossile brenselets handelsmenn og av de politikere som løper dens ærend, øker det bitte lille mindretallet blant forskerne bare volumet. De blogger heftigere, roper høyere og lager stadig flere brosjyrer om sensur og ensretting.
De spede røstene deres blir forsterket av Murdoch-imperiet og dets drabanter. Datainnbruddet i England blir forsøkt blåst ut av alle proporsjoner. Den amerikanske høyresiden har ikke vært så opphisset over et suspekt funn siden sædflekken på Monica Lewinskys kjole. Den gang het det Monicagate, et retorisk grep for å få den minste menneskelige svakhet til å fremstå som et overgrep mot konstitusjonen.
Også etter Climategate vil det være en journalistisk forsømmelse av enorme proporsjoner å fremstille klimadebatten som om den foregår mellom to jevnbyrdige grupper av forskere, hvor den ene gruppen kan ha like mye rett som den andre. Dagens Næringsliv lot sist lørdag ti bekymrede internasjonale klimaforskere og én skeptiker komme til orde. Selv med en slik fordeling, var skepsisen sterkt overrepresentert.
Når balansepunktet, i et politisk eller vitenskapelig spørsmål, befinner seg langt ute på den ene fløyen, kan ikke pressen plassere seg i midten og skape et inntrykk av likeverdighet. Skeptikerne har et naturlig krav på å komme til orde, og i den grad de fører en argumentasjon basert på etterprøvbare fakta, er det både sivilisert og klokt å argumentere faktisk.
Professor Eystein Jansen ved Bjerknessenteret, kanskje Norges ledende klimaforsker, og sentral i de prosessene som har ledet fram til rapportene fra IPCC, FNs klimapanel, er blant dem som har mailvekslet med kollegene i East Anglia. Han kommer godt fra avsløringen, slik han også gjør fra de offentlige debattene han deltar i. Pressen gjør klokt i fortsatt å benytte ham som en autoritativ kilde, og ikke la seg forstyrre av dem som mener at delegatene i København like godt kan gå i Tivoli, og pressen gå i skammekroken.
sven.egil.omdal@aftenbladet.no
Følg på Twitter.com/svelle
Diskuter denne saken
Innsendt av Bjorgice, 13.12.2009 21:32:29
Det ser ut for meg som at det er "kull" som er den største synderen og som det fokuseres sterkt på. I min oppvekst fyrte nesten alle med kull og koks. Det var kaminer den gangen som kunne brenne hele natten. Vedfyring til koking, men mange brukte også koks. Den industrien som fantes brukte samme drivstoff. Gassverket som ga oss Joker-komfyren var et fremskritt, med pengeautomat.
Så kom elektrisk komfyr i handelen, jeg husker ikke når, Den het Arendalskomfyren og hadde "et magasin" som etter et døgn var glødende varmt Der var også en vannbeholder med krane, slik at vi hadde varmt vann. Noe å tenke på i disse energisparingens tidsalder ! Men som sagt,- det jeg lurte på var, at det måtte være veldig helsefarlig med alle skorstene som det røyk av året rundt.Innsendt av Christian Lysholm, 13.12.2009 00:10:11
Phil Jones har i en av sine mailer innrømmet at temperaturen har gått ned de siste åra. "The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998" skriver Jones fra HadCRU.
Temp økningen etter 40-tallet er beskjeden. 60% av oppvarmingen etter 1970 skyldes utslipp av sot. Resten, mellom 0,05 og 0.1 grad pr 10 år skyldes urbane effekter; og noe naturlig pådriv.I storbyer kan det være over 1000 ppm CO2 i lufta. Altså omkring 4 x "førindustrielt" nivå. Ingen forskere, heller ikke konsensus, IPCC, har så langt vist noen virkning av dette.Innsendt av Bjørn Erik Dypdahl, 12.12.2009 22:28:16
og miljøfilosofer har i likhet med islandshesten 5 gangarter. De er kun ute etter å spise av havreksekken. Høgt lønne er de, og deres transportsmidler tilkjennegir storkaren. No er det bioenergi som er inn når en stor del av verdens befolkning sulter. Blir det mindre klimagasser av å brenne jordbruksprodukter på toppen av oljeberget?
KårkaillnInnsendt av Velger, 12.12.2009 20:20:41
Climategate, hvem står bak denne svertekampanjen? Er det Det Norske Oljefondet? Eller "pensjonsfondet utland" som det så fint heter. Er det Statoil og Helge Lund?
Nå truer Helge Lund med oljeutvinning i Irak hvis han ikke får bore i Lofoten. Den mannen er den mest ihuga klimaversting jeg har sett. Han overgår enhver Republikaner i USA en høy gang. Han overgår olje-sjeiker og han overgår korrupte irakiske myndigheter. (Livet på Nordsjøen er et trist kapittel i Norsk historie - altfor mange liv er gått tapt) Jeg vil ha Norske menn og kvinner tilbake på fastlandet. Og IKKE skal de til Irak eller andre utsatte regioner heller, i alle fall ikke for å drive oljeproduksjon. ALDRI.Æ BLI SKRÆMT Æ! Hvor langt er denne mannen villig til å gå?Og hvor er den Norske politiker som skal si til Helge Lund; Hit kommer du, men ikke lenger!Job 38.11And said, Hitherto shalt thou come, but no further: and here shall thy proud waves be stayed?Innsendt av Tore Tømmerdal, 12.12.2009 22:11:40
"han overgår enhver Republikaner i USA en høy gang".....?
Det som står nærmest Republikanerne i Norge er vel FRP og de religiøse! Har du omsider kommet på riktig side ?Innsendt av oppgitt, 12.12.2009 18:27:47
..lenge leve ferdig lagde meninger. Norsk presse spør fredspris vinneren som sender soldater ut i krig, imot valgkamp løftene, om det var noen skandaler på grand hotell og mote. Intergritet er vel ett fremmed ord for norske journalister!
Innsendt av Baldrick, 12.12.2009 11:16:32
Hvis dette vrøvlet er representativt for norsk presses forhold til klimaforskning spesielt og vitenskap generelt, er det ikke rart at CO2-forskerne får slik gjennomslagskraft. For det første: vitenskap kan aldri avgjøres ved avstemning, slike ting tar politikerne seg av. Vitenskapens fremste oppgave er å prøve ut riktigheten av påståtte vitenskaplige "sannheter" (som AGW-teorien), ikke å følge opp de svært tvilsomme flertallsvedtakene i IPCC. Hvordan har det seg forresten at journalister (og biskoper) uten videre kan uttale seg om klima og CO2-forskning, når klimaforskere som er uenig med IPCC, meteorologer, fysikere, kjemikere, geokjemikere og geologer (som har drevet med klimaforskning i 250 år) systematisk blir sensurert (og uthengt) av presse, politikere og IPCC? Og det er påfallende hvordan Adressa av en eller annen grunn sensurerer informasjon som rokker ved CO2-"konsensusen". Bl.a. finner vi ikke noe oppslag i Adressa om at HadCRUT3-dataen viser at den globale temperaturen (målt, ikke manipulert eller simulert) har sunket med 0.3 grader siden 2001, at Houston i Texas har hatt snøvær i november to år på rad, og at 17 mennesker nettopp omkom i snøstorm i Midt-Vesten.
Innsendt av KdG, 12.12.2009 14:53:48
Du fikk sagt det Baldrick, bedre enn jeg kunne!
