Endret: 24.06.2010 kl. 10:57
Når serien er sendt, kommer mange av Eias meldinger til Bolsø i et underlig lys.
«Folk flest er skeive» er først og fremst ei bok der Agnes Bolsø gjennom forskning og politisk argumentasjon vil oppheve det tradisjonelle skillet mellom hetero- og homoseksualitet. Folks begjær går på kryss og tvers og i flere retninger, mener hun. «Vår tids homofile har ikke monopol på det homoseksuelle begjæret», skriver Bolsø i forordet. Hun vil ha slutt på at vi sorterer folk etter hvem de har sex med.
Men boka har et såkalt vedlegg som overskygger hovedtemaet. Når Bolsø over femti sider gjengir sin e-post-utveksling med Harald Eia og andre i NRK-systemet om tv-serien «Hjernevask», må hun finne seg i at mange synes dette er mer pirrende enn hennes «queer theory».
Det er høyst uvanlig å utstyre ei bok som ellers er svært akademisk i formen, med et slikt vedlegg. Bolsø skriver at hun gjør det både for å gi leserne et innblikk i «den journalistiske prosessen bak produksjonen av serien» og fordi den elektroniske brevvekslingen sier noe om hva hun faktisk mener om temaene som ble tatt opp i «Hjernevask».
Selv om det er uvanlig, er det helt akseptabelt at hun trykker denne brevvekslingen. Debatten rundt «Hjernevask» hadde høy temperatur, og Eia, som til og med vist fram «Skrukken» sin på tv, tåler nok dette. Noen av de elektroniske meldingene handler riktignok om prosaiske problemer og datavedlegg som ikke lar seg åpne. Men noe av det er underholdende, og de femti sidene gir oss et godt innblikk i hvordan Eia arbeidet med «Hjernevask».
Nå når serien er sendt, kommer mange av Eias meldinger til Bolsø i et underlig lys. Hun fikk mistanke om at han ikke spilte med åpne kort allerede i fjor sommer, men i kommunikasjonen dem imellom benekter Eia gang på gang at han er ute etter å «ta» norske samfunnsforskere. Han forsikrer henne om at hun vil framstå på en god måte på skjermen. Han vil svært gjerne ha henne med fordi hun er en viktig forsker med annerledes perspektiver på kjønn og seksualitet. Han argumenterer godt.
Som vi husker, fulgte alle programmene i «Hjernevask»-serien omtrent samme dramaturgi. En norsk samfunnsforsker fikk først anledning til å si at miljøet har avgjørende betydning for hvem vi blir og hvordan vi oppfører oss. Deretter oppsøkte Eia en britisk eller amerikansk forsker, omstridte evolusjonspsykologer, mange av dem, som hevder at nesten alt skyldes arv.
Da Eia kom hjem og konfronterte de norske forskerne med slike undersøkelser, ble de vippet av pinnen. De stotret og stammet. De oppdaget plutselig at de var med i en helt annen type programserie enn Eia hadde forespeilet dem. «Hjernevask» ble god underholdning, men lite opplysende forskningsjournalistikk.
Agnes Bolsøs mailutveksling med Eia og NRK varte helt fra oktober 2008 til siste program ble sendt i april i år. Tonen i starten er hyggelig. Etter hvert blir den anstrengt, og til slutt blir den nesten hatsk fra Bolsøs side. Hun beskylder Eia for løgn og løftebrudd. Gang på gang forsøker hun å trekke seg fra serien, uten at hun kommer noen vei. Det er helt tydelig at Eia-prosessen, som hun kaller den, var en stor belastning. Det er forståelig, for Harald Eia gir i sine e-poster et bilde av en ganske annen type programserie enn det som kom på skjermen. Kanskje tok serien en annen retning underveis, enn opprinnelig planlagt.
Pressens faglige utvalg kom tirsdag fram til at Harald Eia ikke har brutt god presseskikk. E-post-utvekslingen med Agnes Bolsø tyder likevel på at han ikke har spilt med åpne kort. Hvis det er riktig, har han i så fall brutt god folkeskikk.
Diskuter denne saken
Innsendt av Rolf Marvin Bøe Lindgren, 25.06.2010 19:09:16
Det Bolsø har gjort er hinsides enhver folkeskikk. E-mail man sender til noen skal man forvente forblir privat. Det er en av de grunnleggende reglene for bruk av sosiale medier. Det er tilmed nevnt i RFC1855.
Innsendt av Jensemann, 24.06.2010 22:36:08
Tror Bolsø at hun virkelig kan KREVE å få godkjenne et intervju sålenge hun er offentlig ansatt forsker med solid lønn fra samfunnets pengekasse?
Bare fordi intervjuet faller dårlig ut for henne, noe hun vel etterhvert innså, så skal hun altså kunne trekke det fra programmet!? All ære til Eia som torte å ta opp norsk samfunns-"forskning", og avslørte hva vi spanderer masse midler på i det norske samfunn.Bolsø & Co har ikke noe å klage over, de norske "forskerne" fikk til og med siste ord i debatten ved at de fikk kommentere uttalelse de utenlandske forskerne kom med. At det ikke klarte å sette dem i bedre lys, sier vel litt om innholdet i norsk forskning...Innsendt av student, 24.06.2010 17:40:58
Problemet til Bolsø og Lorentzen er ikke bare HVA de sa, men også HVORDAN de sa det. Kommentarene angående de utenlandske forskernes resultater ble helt overskygget av kroppsspråket og latterliggjøring/hersketeknikk over kritiske/alternative vinklinger.
Dessverre er ikke slik bruk av hersketeknikk for å slå ned på alt av kritiske røster, spørsmål og vinklinger spesielt uvanlig på universitetet, det vet jeg av egen erfaring fra egen tid på institusjonen. Det er nesten merkelig hvordan ensidige vinklinger og tolkninger får enerådende fotfeste på et institutt. Det er kanskje naivt å forvente noe sånt, men skal man kalle seg forsker forventes det et mer åpent og objektivt syn på ting.(Å se gjennom råopptak av Lorentzen var forøvrig en lidelse og forsterket bare den arrogante oppfatningen som kom fram av intervjuet og Bolsø virket dessverre veldig lik i sin fremtreden)Innsendt av Velger, 24.06.2010 12:06:37
Når man snakker om "journalister" og om de er ute etter å "ta" folk, så tror jeg at alle som har levd en stund og opplevd saker og ting, vet at den KRITISKE journalistens oppgave er å grave og stille kritiske spørsmål, lage sensasjonelle vinklinger og får til overskrifter. Det er INGEN som har andre forventninger? Dette var ikke mer enn forventet, spør du meg.
Så dersom NOEN føler at Eia har brutt folkeskikken, så er ikke det fra et journalistisk synspunkt. Han er jo en god journalist. Får jo frem sannheten om alt melom himmel og jord, til og med "skrukken". Han er jo en sannhetssøkende super-rakett.Det kan jo være at hans intervjuobjekter trodde at siden Eia jobbet i NRK sin underholdningsavdeling, og fordi han er slik en "morsom fyr" at han derfor ikke er SKAPT til å bedrive KRITISK OG SERIØS JOURNALISTIKK, og at de derfor behandlet ham som en komiker...de var forutinntatte og trodde Eia var et resultat av sitt miljø på NRK-underholdning?Men nå kan det jo være slik, da, at EIA er SKAPT, sånn rent biologisk, som en innbitt, gravende, seriøs og kritisk journalist? Og at hans tid i NRK miljøet ikke har endret en tøddel på det? Kanskje Eia ikke er som et blankt ark som lar seg forme?I så fall, så har forskerne gått i sin egen felle, de var FORUTINTATTE i møte med Eia, fordi de ikke evner å se folk for det de VIRKELIG er.Til slutt vil jeg påstå at en mann er en mann og en kvinne er en kvinne og at en homofil er homofil og en hetrofil er hetrofil. Og at nabo'm min er sodomitt.Der.Innsendt av Atina, 24.06.2010 23:35:23
å overvurdere, samt å undervurdere er ei felle det er lett å gå i.
