Miljøaktivisten truet Bondevik-regjeringen til å minimalisere bruken av to omstridte lusemiddel. Nå er avtalen brutt, mener Oddekalv, som på nytt truer med internasjonal kampanjer mot norsk laks i utlandet.
Endret: 02.12.2009 kl. 16:43
I 1999 inngikk den daværende regjeringen en hittil ukjent avtale med miljøaktivist Kurt Oddekalv, viser et dokument Adresseavisen har hentet fra Fiskeridepartementets arkiv. Mot at laksenæringen minimaliserte bruken av to omstridte lusemidler, skulle miljøvernforbundet avstå fra planlagte aksjoner mot norsk laks i utlandet.
Regjeringen ga etter
Regjeringen fryktet at Oddekalv skulle gjøre ubotelig skade på Norges lakserykte, forteller Johannes Nakken (Sp) som var statssekretær i Fiskeridepartementet under den første Bondevik-regjeringen.
LES OGSÅ: Ber om pause i lakseveksten
Han sier at regjeringen bøyde av for trusler om en internasjonal svertekampanje da den oppsiktvekkende avtalen om bruken av «diflubenzuron» og «teflubenzuron» i laksefôret ble signert.
Virkestoffene har i flere tiår vært brukt som plantevernmiddel i landbruket.
Oppsiktsvekkende avtale
Bruken av stoffene stoppet ganske umiddelbart etter at avtalen ble signert i februar 1999. Siden har oppdretterne brukt andre effektive medikamenter. Men nå, når lakselusa er blitt resistent mot disse, pøses de omstridte kjemikaliene igjen ut i norske laksemerder, viser tall Adresseavisen har innhentet fra Statens Legemiddelverk.
Siden midten av august er det brukt, eller planlagt brukt, teflubenzuron og diflubenzuron på til sammen 48 lokaliteter langs kysten. Sinkaberg-Hansen - hvor fiskeriminister Lisbeth Berg-Hansens familie eier over førti prosent - har levert fire søknader om bruk av disse kjemikaliene til legemiddelverket.
- Vi har brukt disse midlene i fem av våre seks lokaliteter, bekrefter daglig leder Finn Sinkaberg ved Sinkaberg-Hansen. Han sier han er ukjent med at stoffene er kontroversielle.
- En krigserklæring
- Dette er det groveste tillitsbruddet jeg har opplevd fra fiskerinæringen og myndighetene. At fiskeriministeren eget selskap bryter en denne kontrakten, forteller ikke bare at hun er inhabil i jobben som minister, men også hvordan hun forholder seg til avtaler, sier Oddekalv når Adresseavisen konfronterer han med avtalen han inngikk med regjeringen og oppdrettsnæringen i 1999.
LEDER: Fiskeriminister i hardt vær
I en e-post til Adresseavisen, svarer fiskeriminister Lisbeth-Berg Hansen at hun er kjent med avtalen som ble gjort i 1999, men hun ønsker verken å kommentere at Sinkaberg-Hansen bruker de aktuelle lusemidlene, eller at Norges Miljøvernforbund truer med aksjoner mot norsk laks på grunn av denne saken.
LES OGSÅ: Politianmelder fiskeriministeren
Forut for avtalen i 1999, mente Norges Miljøvernforbund de hadde dokumentasjon på at stoffene kunne virke kreftfremkallende på mennesker.
Fôrprodusentene Skretting og Ewos, som hadde brukt titalls millioner kroner på å utvikle lusefôret, leverte etter sigende syv hundre kilo med dokumentasjon på at produktet var ufarlig både for mennesker og miljø.
Produktene er også godkjent av Statens Legemiddelverk.
Oddekalv, mente likevel det hersket stor tvil om miljøkonsekvensene, og truet med internasjonale aksjoner.
Oppdretterne truet Oddekalv med søksmål i hundremillionersklassen.
- Svært følsom sak
Johannes Nakken, som nå er sjef for Norges Sildesalgslag, signerte avtalen med Norges Miljøvernforbund og oppdrettsnæringen på vegne av regjeringen.
LES OGSÅ: Frykter aksjoner mot norsk laks
- Det var fryktelig følsomt å la en sånn sak ligge åpen for omverdenen, sier Nakken til dagens papirutgave av Adresseavisens.
Han sier Oddekalvs trusler om å aksjoner i utlandet var avgjørende for at regjeringen signerte.
- Oddekalv mente medisinrester i fisken kunne være kreftfremkallende, og at medisinforet kunne påvirke andre skapninger i sjøen. Mitt poeng var at om en sånn sak ble snappet av utenlandske medier, ville det være veldig uheldig for norsk fisk - uavhengig av sannhetsgehalten i påstandene. Min idé var å lage en avtale og så be Havforskningsinstituttet undersøke konsekvensene nærmere. Saken ville da ikke være interessant for internasjonale medier.
Kan drepe krepsdyr
Forsker Ole Samuelsen, som var en av de som gjorde undersøkelsene for Havforskningsinstituttet, sier udersøkelsene viste at stoffene spres over et relativt lite område, og at de stort sett blir liggende i ro på sjøbunnen til de brytes ned.
Han er heller ikke bekymret over den påståtte kreftfaren, og ser ingen umiddelbar fare ved at de kontroversielle stoffene nå tas i bruk igjen. Samuelsen vil likevel nå undersøke om det er gjort nye funn som rokker ved konklusjonene fra 1999.
I dag brukes Havforskningsinstituttets rapport av fôrprodusenten Ewos når de markedsfører lusemiddelet Releez, som inneholder et av de omstridte midlene, diflubenzuron.
- Enhver påstand om at dette stoffet er farlig, mangler rot i virkeligheten. Virkemidlene er helt trygge ut fra et folkehelse- og miljøhensyn, sier kommunikasjonssjef Peter Hagen i Ewos.
Forprodusenten Skretting leverer lusemiddelet Ektobann med det andre omstridte middelet, Teflobenzuron. Skretting viser i sin produktbeskrivelse til 24 økotoksikologiske, fire uavhengige risikovurderinger og åtte miljøovervåkningsstudier som skal kunne dokumenterer at stoffene ikke utgjør noe miljømessig problem, men at krabber og andre skalldyr i umiddelbar nærheten av anleggene kan bli berørt.
Kurt Oddekalv sier han ikke stoler på dokumentasjonen som er levert, og Norges Miljøvernforbund nå vil henvende seg til amerikanske forskere, som de tidligere støttet seg til, for å se nærmere på fagmaterialet rundt disse stoffene.
- Truer med aksjoner
- Dere truet med aksjoner den gang, er det aktuelt nå?
- I aller høyeste grad. Norsk oppdrettsnæring har ekspandert langt utover fornuftens grenser, og truer havmiljøet i alle landene den er i. Vi samarbeider med organisasjoner som jobber med miljø- og matvaresikkerhet i land som Japan, USA, Frankrike og Tyskland, og vil nå vurdere om vi skal ta kontakt med disse for å sette i gang aksjoner. Det er ikke holdbart å bruke slike kjemikalier for å få kontroll med lakselusproblemet, det eneste forsvarlige nå er massiv nedslakting. Norske oppdrettsanlegg er blitt så store at de er uhåndterlige.
I går gikk høringsfristen ut for en varslet produksjonsøkning på fem prosent neste år for norsk fiskeoppdrett. Regjeringens egne fagorganer har advart mot en slik økning fordi den raskt voksende næringen truer villaksen.
LES OGSÅ: Regjeringen kjørte over fagfolkene
Diskuter denne saken
Innsendt av W K, 16.03.2010 21:16:09
Er det feil med Oddekalv eller er det feil med Statens Legemiddelverk? Miljøet under laksemerene er ihvertfall dårlig.
Innsendt av Bjørn Erik Dypdahl, 03.12.2009 09:50:36
Tolig fulgte det med noen millioner i avtalen. Vi får håpe Kurt ikke kjøper seg en ny diselslukende SUV for pengene. Han liker å kjøre staslig den karen. Da er det ikke så nøye med CO2-utslippet.
KårkaillnInnsendt av Amdal, 02.12.2009 21:50:23
Mye bra om oppdrettere, lakselus og spillet bak i Adresseavisen de siste dagene. Fortsett sånn, og jeg skal vurdere å abonnere på avisen igjen:-)
Innsendt av Trond, 02.12.2009 21:45:30
Dette viser at det går an å få daue politikere til å reagere. Atå på, Kurt:)
Innsendt av AS, 02.12.2009 21:39:41
Og her er sikkert en sak som er like veldokumentert som faren for stråling fra trådløse nett. Drømmen er vel at vi kommer tilbake til huleboerlivet. Og når en ser hva han selv frakter seg rundt i, kan en spørre seg hvordan det står til med sin egen miljøsamvittighet. Og for all del, gi mannen mer penger... det finnes vel ikke grenser for hva vi kan få av underholding i pressen da...
Innsendt av olja, 02.12.2009 18:31:59
Er det Flåten eller Oddekalv ? Jens og hans disipler er makthavere bare i navnet!
Innsendt av Velger, 02.12.2009 15:02:01
Etter et langt liv i næringsliv og privat og internasjonal virksomhet skal jeg fortelle dere hva jeg mener om avtaler og kontrakter.
DE ER IKKE VERD PAPIRET DE ER SKREVET PÅ! Slik er det med den saken. Selvsagt finnes det de som av gentlemans agreements og god folkeskikk greier på holde seg til en avtale, men ikke uten stor grad av løgn, hykleri, bakvaskelser og kammeraderi, og korrupsjon. Slik er vi mennesker.Den eneste kontrakten JEG forholder meg til og som jeg har tillit til er den kontrakten min Far i himmelen har gitt emg, det er at jeg er hans arving gjennom det nye testamentet.Men Kristin Halvorsen og sosialistene vil sikkert ha arveavgift? Hun skal forkludre den avtalen også?Innsendt av Alfi, 02.12.2009 14:42:18
En avtale er jo vanligvis en avtale, og når den opprinnelige avtalen er signert av regjeringen så skal den gjelde inntil den blir formelt sagt opp. Her har jo fiskeriministeren og oppdrettindustrien bare gitt blaffen i en skriftlig avtale signert av regjeringen Bondevik. Hva mener Jens selv om at hans egen minister helt uten videre bryter skriftlige avtaler signert av regjeringen Bondevik? Så lenge regjeringen Stoltenberg ikke har fattet noe vedtak om å si opp avtalen så gjelder den opprinnelige avtalen signert Bondevikregjeringen. Jeg antar at ministrene til Jens ikke har løyve til etter eget forgodtbefinnende å bryte avtaler inngått av Staten ved regjeringen uten at nåværende regjering har vedtatt dette? Hva sier dere der ute som er jurister om dette?
Innsendt av fruktbarthav, 02.12.2009 13:10:06
må få kommentere kort:
1: ''syntetsik klonelaks'':Norsk oppdrettslaks har gener fra villaks som stammer fra 20 norske lakseelver, den har vært holdt som husdyr i 8 generasjoner og er ikke mer syntetisk enn en hvilken som helst gris, kalv, sau, kylling eller småunge som løper rundt omkring. I Norge har man drevet avl på laks på samme måte som man har drevet avl på andre husdyr, kloning har aldri og kommer aldri til å være en del av lakseavlet. 2: ''tonnevis med kjemikalier'': Norsk oppdrettslaks er blandt våre husdyr som blir medisinert minst, dvs at alle andre dyr som brukes i kjøttproduksjon får langt langt mer ''kjemikalier'' pumpet gjennom kroppen i løpet av sin produksjonstid. Laksen er i dag Norges friskeste husdyr og har god helsetilstand. Mens annenhver nordmann årlig går på antibiotika, er tallet hver femte ku og hver 250. oppdrettslaks. Bruken av antibiotika er redusert med 97 % siden 1990. Det har skjedd samtidig med at produksjonen av laks og ørret har økt med 274 %. Jeg avfeier IKKE at laksenæringen har utfordringer,men de må møtes på en konstruktiv måte som bidrar til å løse dem heller enn at man gir media og Oddekalv makt til å ta livet av en god, fremgangsrik næring som tross alt produserer et helsebringende produkt (norges 3. største eksportnæring etter olje, gass og d er vel ingen som vil hevde at oljenæringen er spesielt miljøvennlig????)Innsendt av stjørg, 03.12.2009 11:04:24
Leste nemlig innlegget fra Miljøpartiet De Grønne 3.12 vedr. lakselus som sprer farlig parasitt. Syntetisk klonelaks, javel, den smaker ikke godt læll, godt at den lokale fiskehandle av og til har villaks.
Innsendt av Hjalla, 03.12.2009 07:29:19
Syntetisk klonelaks. Det er sant at laksen vår er avlet fra villfisk, og at den ikke ikke har vært avlet på like lenge som kyllingen. Men, så har vi heller ikke hundretusener av rømte kyllinger som suser rundt og blander seg inn i gentisk unike kyllingbestander. Hver laksestamme er lokalt tilpasset, og da er det ikke bra om de blir blandet ut av en rømt laks, som selv om den stammer fra 20 norske villakser, er avlet m.t.p egenskaper optimale for intens, industriell matproduksjon.
Dernest, vi har fått kontroll på anitbiotika, takket være gode vaksiner. Men, med en forventet produksjon på over 900 000 tonn laks og galloperende luseproblemer.......Lusemidlene våre er også medisiner, og forbruket av lusemidler er formidabelt. Lite antibiotika, ja!Lite medisinbruk?Nei!Innsendt av Helga Haugen, 03.12.2009 03:17:30
Å hevde at laksenæringen har utfordringer, er vel å si det forsiktig. Sannheten er vel heller at dette er ei næring som har kjempeproblemer. Kjemikaliebruk, eksplosjon av lakselus og stadige rømninger med hundretusener av fisk på avveie, er intet mindre enn en naturkatastrofe. Men siden våre politikere har bidratt til opprettelsen av noe de ikke vil se konsekvensen av, så blir denne miljøkriminaliteten fortiet. Hittil har svært få snakket om de negative konsekvensene forbundet med oppdrettsnæringa, men dette er nå heldigvis i ferd med å snu. Stadig flere ser nå hvordan denne næringa påvirker øvrig natur, og det er veldig bra, selv om det er alt for seint.
Innsendt av Skeptisk, 02.12.2009 12:05:32
Hvorfor kaller Adressa disse midlene for omstridte? De er ikke omstridte i det hele tatt. Alle legemidler i norsk oppdrettsnæring er godkjent av Statens legemiddelverk, og hvis de ikke er trygge blir de selvsagt stoppet. Disse midlene er gransket og godkjent og fullt lovlige, så hva er egentlig Oddekalvs motiv?
Innsendt av stjørg, 02.12.2009 18:17:29
Og dosene? Hvor mye pøses ut? Godkjenning? En multimilliardindustri lener seg med all sin tyngde mot legemiddelverket...
Sist ble det en "salma back" som aperitif, kanskje det blir fransk gåse- eller andeleverpostei neste gang. Dagens trussel mot storkapitalen...Innsendt av Ufrivillig forsøkskanin., 02.12.2009 20:46:44
Det er ikke lenge siden også sigaretter ble ansett som ufarlige av Statens legemiddelverk. Tobakksindustrien reklamerte med sitt sunne produkt i alle medier med den norske stats fulle godkjenning. Historien har desverre en tendens til å gjenta seg!
Innsendt av Petter, 02.12.2009 11:47:49
Synd han ikke heller kan konsentrere seg om saker som dette..
Innsendt av c dundee, 02.12.2009 11:12:33
Langt fra første gang Oddekalv bedriver utpressing.
Det skjedde for flere år siden mot en bedrift på Fosen. Hysj hysj. Det stinket penger lang vei. Media ble ikke tilkalt for å dekke "overenskomsten"Innsendt av irama, 02.12.2009 10:16:39
Oddekalv syter alltid over ett eller annet .Har aldri hørt han være positiv til noe som helst.
Innsendt av katta i veita, 02.12.2009 12:05:30
Oddekalv er positiv til livet og framtida!
Stå på, Kurt! La oss bli kvitt denne miljøfiendtlige syntiske klone-"laksen" som lever hele sitt stressete liv en kjemikaliesuppe. God er den heller ikke.Innsendt av SVART HAV, 02.12.2009 11:49:06
drøyt å kreve at folk skal være positive til ei næring som truer villaks/sjøørret og pøser tonnevis med kjemikalier ut i norske fjorder. Vært fint å få vite hvor mange tonn med "medisiner" ,avlusningsmidler og desinfikasjonsmidler som årlig dumpes i fjordene våre. Dette er en næring som får gjøre akurat hva den vil pga at den er lønnsom og skaper hellige jobber i distriktene.
- « Forrige
- 1
- Neste »
