TV-ADRESSA: Ekteparet Ytterland bor på hytta fordi kommunen nekter dem å ha kjæledyr i trygdeboligen i Skaun
I over et halvt år har Åsmund (85) og Jorid (73) Ytterland sett seg nødt til å bo på hytta i Melhus. Årsak: Nye bestemmelser i Skaun kommune gjorde at de ikke lenger fikk ha hunden Prins (10) i kommunens leilighet.
Endret: 16.10.2008 kl. 20:56
- Vi har egentlig ikke noe valg. Vi må være her på grunn av ham. Han er avhengige av oss, og vi er avhengige av ham, sier Jorid.
- De er steinharde
I mai i år fikk ekteparet Ytterland beskjed fra kommunen at de måtte kvitte seg med sin følgesvenn gjennom 10 år, hunden Prins, dersom de fortsatt skulle bo i den kommunale leiligheten. Alle kjæledyr måtte ut av borettslaget innen 14 dager.
Ekteparet søkte om å få beholde Prins, men fikk avslag. De klagde deretter vedtaket, men fikk heller ikke da medhold.
- Kommunen har sagt sitt. De er steinharde, sier Åsmund.
For 85-åringen er situasjonen svært vanskelig. Snart kommer vinteren, og da vil han ikke klare å bo på hytta sammen med kona og Prins.
- Vi trenger leiligheten. Dette går på psyken løs. Vi har det ikke godt akkurat nå, sier han, med tårer i øynene.
Vil se på saken
Kommunen på sin side kan ikke love noe. For å få lov til å ha kjæledyr i leilighetene må det foreligge helt spesielle grunner.
- Det er forskjellige årsaker til dette. Blant annet fare for allergi og smitte sier ordfører i Skaun, Jon P. Husby (Sp) til TV-adressa.
Han opplyser imidlertid at kommunen vil se nærmere på saken.
-Vi skal anrette en sak der vi skal se på forskriftene i forhold til dette. Så må vi ta opp hver enkelt sak til vurdering, sier Husby.
En advokat har nå engasjert seg i saken, og oppfordrer ekteparet til å flytte inn i leiligheten igjen, ved å vise til husleieloven.
Diskuter denne saken
Innsendt av utrolig kunnskapsløshet, 20.10.2008 15:21:00
Uttalelsene fra ordfører Jon P. Husby i Skaun må være noe av det dummeste jeg har lest i Adressa. På wiki sto det at han er ordfører i Sør-Trøndelag SP også, hva slags tittel det enn måtte være? Men en ledende person i SP i Skaun og Sør-Trøndelag er det i alle fall som framholder en puddel som så smittefarlig at det er nødvendig med forbud!
Innsendt av M P, 19.10.2008 18:13:08
Det er rett og slett tåpelig av ordføreren i Skaun å late som om "smittefare og allergi" er et tungt argument for å nekte dette paret å ha sin puddel boende hos seg i trygdeleiligheten.
Når jeg leser i andre artikler på nettet at samme ordfører synes det er helt uproblematisk å plassere et kyllingfjøs noen titalls meter fra skolegården på Venn skole der elevene ikke engang får ha med appelsin på skolen, på grunn av fare for andres allergireaksjoner, så virker ordførerens uttalelser å ikke være tuftet på fornuft.Innsendt av :-) , 19.10.2008 21:26:30
Kan virke som om politikerne i Skaun oppfatter en puddel som mer smittefarlig enn et kyllingfjøs ved en barneskole. Heldigvis for politikerne i Skaun så vedtok de plasseringen av kyllingfjøset pr telefon og ikke i et møte, selv om de hadde bestemt i et møte at denne saken skulle behandles i et senere møte! Da slipper de jo at folk kan se i offentlige møteprotokoller hvor merkelig politikerne i Skaun har opptrådt. Og i steden for å innrømme at de vet at en slik saksbehandling er ulovlig så kan de jo si i lokalavisene at de er ganske sikker på at de har fulgt loven, eller de kan si at de har operert i en gråsone. Slike uttalelser finner man fra folkevalgte ledere i Skaun i denne saken i alle fall.
Innsendt av Roger , 19.10.2008 00:49:43
Tror ikke de politiske endringene blir så store. Puddelen kan jo også bare logre og godta alt som administrasjonen foreslår så der blir det vel lite eller ingen forskjell.
Puddelen er koselig og trivelig, og til å stole på. Ingen falske løfter fra en puddel. Kan ikke se noen ulemper med å kvitte seg med ordføreren og heller sette inn puddelen som ordfører jeg.Innsendt av snakkes , 20.10.2008 03:16:15
Billigere i drift er den vel også. En boks hunedemat om dagen!
Ordføreren er nok mye dyrere, ja. I tillegg til lønn for 100 prosentstilling i den lille kommmunen så vedtok formannskapet i sitt siste møte å bevilge 260 000,- i pensjonsinnbetalinger for ordføreren i år, står det i protokollen under politiske møter på Skaun kommune sine sider.Innsendt av Arnljot , 18.10.2008 23:36:02
Begrunnelsen fra politikerne i Skaun kommune for å nekte disse eldre menneskene å ha puddelen i sin trygdeleilighet mangler kontakt med logikk.
Dette er en type hund som framheves som særlig allergivennlig, men det er ikke noe stort poeng. Et viktig poeng er at sykdoms- og allergiargumentet er kommet fra ordføreren. Ingen av beboerne i leiligheten har framholdt at hunden påfører dem slike plager, heller tvert om. Samme kommune vedtok 15. september pr "ringerunde" mellom kommuneleder Sigve Laugsand og hver enkelt medlem i Plan og miljøutvalget å sette til side et lovlig fattet politisk vedtak fra deres møte 9. september, om at plasseringen av et kyllingfjøs ved Venn skole skulle behandles av de folkevalgte og ikke bare godkjennes administrativt. Ved denne skolen har rektor i flere år sendt ut brev om allergiproblemer. Blant annet går det fram av brevene at elevene ved hennes skole måtte unngå å bruke deodorant, unngå å ha kontakt med kjæledyr før de går på skolen, unngå å ha kattehår etc på klærne, unngå å ha makrell i tomat, peanøttpålegg, appelsin, clementiner etc i skolematen og mye mer. Dette på grunn av allergiplager. Når samme kommune synes det er helt uproblematisk å plassere et kyllingfjøs ca 60 meter fra skolegården, med helt åpent flatt terreng mellom, med de støv, lukt og støyplager det måtte medføre, så virker argumentasjonen om bekymring for allergiplager hul. Det er Sp og FrP som sitter ved roret i Skaun kommune.Innsendt av Ragnhild, 18.10.2008 11:41:11
Mulighetene helsetjenesten har for å hente gevinst ut av forebyggende arbeid er så langt ikke utnyttet godt nok. På svært mange områder kan det forebygges mer for å reparere mindre, sier Fylkeslegen i Sør-Trøndelag på sin hjemmeside. Skaun kommune må ikke vente til paret blir syk av sorg etter hunden, for så å akseptere en "resept" på ny hund for å "behandle" dem.
Innsendt av m, 18.10.2008 11:35:17
Duverden! Når det er kommunen som i utgangspunktet bryter loven! Jeg blir mer og mer imponert.. By the way; sendte brev til Adressa i juli der jeg ba dem om å gå ut med hva Husleieloven sier om dyrehold slik at folk blir klar over sine rettigheter. Jeg fikk aldri svar..
Innsendt av sånn , 18.10.2008 15:49:16
Skaun kommune gikk til sak mot en av sine egne innbyggere for å få dekket kommunens advokatutgifter på et par hundre tusen. Dette skjedde etter at Frostating lagmannsrett kritiserte Skaun kommunes representanter for å ha løyet i en sak mot vedkommende. Innbyggeren var hverken gal eller hadde misbrukt sitt barn som Skaun kommunes representanter trodde. Allikevel tapte innbyggeren erstatningssak mot Skaun kommune, og huset gikk til tvangssalg etter krrav fra Skaun kommune. Sitat fra artikkel i VG:
"Sør-Trøndelag tingrett og Frostating lagmannsrett kritiserer kommunelegen for saksbehandling og ordbruk før tvangsinnleggelsen. Lagmannsretten kritiserer også barnevernet for å ha løyet om hvorfor 46-åringens datter ble undersøkt ved St. Olavs Hospital....Siden faren tapt saken, må han betale kommunens saksomkostninger. Kommunen sikret seg omgående pant i hjemmet hans og truer nå med tvangssalg."Innsendt av Oskar, 17.10.2008 15:48:33
Ordfører Husby sier at det må foreligge helsemessige årsaker for å få ha hund/husdyr i trygdeleilighet. Hva med den mentale helse da???? Har ikke Husby fått med seg at til og med en del alders og sykehjem har egne dyr for beboernes trivsel og velvære?!!?Ikke tving dem til å skilles fra det kjæreste de har,det dreier seg kanskje bare om 2-3år...Prins er jo allerede 10.Sett heller forbud mot nyanskaffelser!
Innsendt av Knut , 18.10.2008 19:19:15
Skaun kommune fikk kjeft av fylkesmannen tidligere i år fordi de ikke brydde seg om å følge loven og bruke øremerkede midler til oppfølging av psykisk helse til barn. Ingen grunn til å tro at de samme politikerne bryr seg mer om mental helse for andre da.
Kjeft er kanskje ikke formelt riktig ord, men Fylkesmannen innkalte Skaun kommune til et møte for å forklare dem at det de hadde gjort var ulovlig. Fylkesmannen fortalte både direkte til kommunen og via avisa om dette. Det var nok lurt å bruke avisa, for enkelte bryr seg mer om hva avisa skriver enn hva som står i lover og bestemmelser.Innsendt av urimelig av Skaun, 17.10.2008 14:36:20
Av hensyn til allergi og smitte kan de ikke ha en liten hund i leiligheten, uttaler ordføreren til Adressa.
Men et stort kyllingfjøs like ved skolegården på Venn skole sier samme kommune ingen ting til? Og som jeg har forstått det så får ikke skolebarna på Venn skole en gang lov til å ta med seg appelsin eller brødskive med makrell i tomat av hensyn til sterke allergiplager? Selv et kattehår på en annen elevs klær kan utløse sterke plager har skolen fortalt. Rektor Solveig Øiaas har sendt flere brev hjem til elevene/foresatte om dette de siste årene. Men at politikerne vedtar over telefon å sette tilside et lovlig politisk vedtak om at bygginga av kyllingfjøset skulle behandles politisk, og ikke bare administrativt godkjennes, det sier de altså ingen ting til? Og er det lov forresten?Det er fint å ta hensyn, men det er ikke fint når man får se slik åpenbar urimelighet fra Skaun kommune sin side. Reglene MÅ praktiseres likt for alle, ellers vil folk miste respekten for Skaun kommunes praktisering av regler.Innsendt av , 17.10.2008 13:37:49
Kommunen bryter IKKE loven. Borettslagsloven har egne regler hvor det ikke er lov å ha hun med mindre det er særlige grunner for at man skal ha hund eller andre kjæledyr. Grensen er trukket av lovforarbeidene, og det er kun medisinsk behov (førerhund, behov for dyr sosialt sett) som har krav på hund.
Det borettslag må vurdere, er om hunden, innenfor dette er til mindre sjenanse for de andre, enn det er til gode for eieren.Det er feil å bruke Emmelinedommen som eksempel, da de gjaldt en innekatt.Mvh.AdvokatenInnsendt av nemlig , 18.10.2008 19:39:56
Skaun kommune sin advokat eller en advokat som har interesse i å framstille Skaun kommune positivt her? For å unngå uberettiget mistanke om slikt bør advokaten stå fram med navn.
Innsendt av m, 18.10.2008 11:54:34
Hvor i Borettslagloven står dette??
Innsendt av ikke advokat, 17.10.2008 14:53:10
Har Skaun kommune gjort noe ulovlig da de vedtok pr telefon å sette til side et politisk vedtak som ble fattet i et lovlig møte da?
Sakspapirene for den valgte plasseringen av fjøset eksisterte ikke engang andre steder enn "muntlig". Jfr bygging av kyllingfjøs ved barneskolen på Venn som nå er i gang.Man trenger ikke være advokat for å lese loveparagrafer og kommentarer fra jusprofessorer som viser at det som Skaun kommune har gjort ikke virker helt lovlig.Innsendt av hundeelsker, 17.10.2008 14:17:58
Når du er advokat og legger inn et slikt innlegg, så bør du jo signere med fullt navn.
Innsendt av !, 17.10.2008 10:40:19
Flytt hjem!
Innsendt av Elvis P., 19.10.2008 18:17:35
Problemet er at de ønsker å ha med hunden, og det godtar ikke politikerne som styrer i Skaun SP, FrP, H og KrF har flertallsgruppen med 11 av 21 representanter i kommunestyret, men SV, AP, V og Buviklista er stort sett enig de også i de aller fleste sakene. Puddelforbudet vet jeg ikke hvordan alle stemte, men som regel er de enige med rådmannen.
Innsendt av eks puddel eier, 17.10.2008 10:32:34
Ta dere kurs om hunder..og hør med alergi/astma forbundet.
Puddel er ikke alerig frekallende dyr.
