NTNU-professor mener norsk presse gjorde det bra.
Endret: 23.02.2012 kl. 08:14
Samarbeidet mellom mediene og AUF-ungdommene etter terroraksjonen på Utøya fungerte godt, og var bedre enn da finske medier dekket skolemassakrene i Finland, mener NTNU-professor.
NTNU-professer Solikki Vettenranta sammenligner i den kommende boken «Mediepedagogikk. Refleksjoner om teori og praksis» norske mediers dekning av Utøya-tragedien med skolemassakrene i Jokela i 2007 og Kauhajoki i 2008.
Overtramp i Jokela
I forbindelse med Jokela-massakren fikk mediene knallhard kritikk fra pårørende, berørte og hjelpeapparatet. Kritikken gikk først og fremst på hvordan journalistene skaffet stoffet sitt. Ofrenes familier ble oppsøkt hjemme, familiemedlemmer følte seg «kapret» for intervjuer og skoleelever ble presset til å stille opp. Fotografene var for nærgående, berørte ble fotografert mot sin vilje og pressefolk forstyrret elevenes minneseremoni.
Journalister ringte og sendte tekstmeldinger til elever mens de gjemte seg for drapsmannen. Pressen gjenga også «mediepakken» som drapsmannen hadde etterlatt seg. Mediene ble også kritisert for å fokusere for sterkt på gjerningsmannen og at det kunne virke som en slags «heltedyrking».
Mindre alvorlige klager
Selv om det er har vært et femtitalls klager til Pressens Faglige Utvalg etter 22. juli, mener Vettenranta at klagene i Finland var av alvorligere art. I Norge har mye handlet om fremstillingen av gjerningsmannen.
- Det ble gjort overtramp av norsk presse også. Blant annet ble det ringt og tekstet til ungdom på Utøya mens drapene pågikk. Sjokkskadede ungdommer og forskrekkede pårørende ble intervjuet på direkten. Men mange av AUF-ungdommene var skolerte i å opptre i media. De ga katastrofen et ansikt. Sammenlignet med Jokela og Kauhajoki, var samarbeidet mellom Utøya-ungdommen og pressen tilnærmet eksemplarisk.
Flyttet grenser
En av de viktigste lærdommene er at journalister kontinuerlig må revurdere situasjonen når en uventet katastrofe inntreffer, sier Soilikki Vettenranta.
Medieprofessoren mener at grensen for hva som tillates av bilder og intervjuer er forskjøvet etter 22. juli. Unge ofre som var hardt skadet ble intervjuet kort tid etter, og delvis mens de var innlagt ved sykehuset. Konkurransen fra de sosiale mediene – som ikke er underlagt etisk kontroll - kan presse de tradisjonelle mediene til å senke de etiske standardene, mener hun.
Drapsmennene i de finske skolemassakrene kom aldri for retten fordi de tok sitt eget liv. Vettenranta mener det er en overhengende fare for at drapsmannen fra Utøya blir overeksponert før og under rettssaken.
Diskuter denne saken
Innsendt av Nok en nok!, 23.02.2012 09:42:21
Jeg begynner å bli litt uvel av alle som skal stikke hue frem i kjølvannet av denne tragedien. Nok er nok !
Innsendt av Bjorgice, 23.02.2012 20:28:18
Er helt enig med deg. Det blir så en gruer seg til den 22-ende i hver måned. Jeg leser 3 aviser daglig og det er det samme opp og opp igjen på denne datoen.
Det er flere måneder siden det ble skrevet at berørte og pårørende var plaget og ville ha fred,- men de stiller allikevel opp for pressen.Å glemmme denne tragedien går ikke an. Hver dag er det noen som mister sine av voldelige mennesker,-uten mediekjør.Innsendt av Jens Petter, 23.02.2012 07:39:04
Tuller du??
Norsk presse gjort det bra?De melker jo denne kua for alt det er værdt!Vær jævla dag skal vi høre om ABB, hva han gjorde på i fritiden, hva folk han festet med, hvordan klær han går med osv! Det er en jævla skam måten media bruker denne saken! La folk få hvile seg litt og ikke våkne til denne saken vær uke!Innsendt av H R, 23.02.2012 12:23:00
Artikkelen tar for seg medias håndtering av dekning/ kontakt med de overlevende, og ikke medias håndtering av barnemorderen Breivik. Gjerningsmannen blir nevnt i siste setning med "Vettenranta mener det er en overhengende fare for at drapsmannen fra Utøya blir overeksponert før og under rettssaken." Les artikkelen en gang til, og legg merke til bl.a. overskriften.
Innsendt av Jens Petter, 23.02.2012 14:55:49
"Les artikkelen en gang til, og legg merke til bl.a. overskriften. "
-Jeg har uansett rett i det jeg skrev.Om du vil kverrulere, kos deg. Poenget mitt stårInnsendt av Knut, 24.02.2012 00:24:13
Du skriver om en helt annen sak. Ikke det artikkelen handler om.
Eller enklere sagt; du har feil fokus. Du har er poeng ja, men ikke i forhold til artikkelens innhold.
