Dyrlege innrømmer rutinesvikt etter at hunden Dennis døde. Nå er eier tilbudt delvis erstatning - men han avslår tilbudet.
Endret: 08.04.2008 kl. 11:19
Trondheim Dyrehospital har tilbudt eier Ken Ronnie Eilertsen (28) å få dekket sine utgifter til behandling, i tillegg til halvparten av beløpet det vil koste å skaffe en ny valp. Han forplikter seg da til ikke å omtale saken negativt offentlig.
- Forliket er forkastelig. De ber meg påta meg halve skylden for at Dennis døde. Det er jeg ikke med på, sier Ken Ronnie Eilertsen.
Hunden Dennis, av type Bichon frisé, fikk ved et uhell i seg et kotelettbein fredag 8. mars i år. Lørdag morgenen etter merket eierne at han var slapp og dårlig. Etter at Dennis hadde kastet opp i bilen på formiddagen, kjørte de rett til Trondheim Dyrehospital.
Medisinsk løsning
- Vi var svært bekymret, sier Eilertsen. Dyrehospitalet var egentlig stengt, men veterinæren tok inn Dennis til konsultasjon. Hun fikk beskjed om at Dennis hadde fått i seg et kotelettbein. Etter en halvtime ble hundeeieren sendt hjem med avføringsmiddel.
Veterinæren ga beskjed om at eier måtte gripe inn hvis hunden ikke ble bedre. Eier ble gitt telefonnummeret til Stjørdal dyreklinikk som hadde vakt denne helgen.
Veterinæren opplyste imidlertid ikke om at hun på dette tidspunktet unnlot å ta røntgen, noe som er rutinen å gjøre ved Trondheim Dyrehospital i slike situasjoner. Det er viktig å avdekke hvor beinet sitter og om det bør gripes inn og foretas en operasjon. Veterinæren kjente harde legemer i bakre del av buken og hadde håp om at det ville passere ut gjennom endetarmen ved medisinsk hjelp. Da ville hunden slippe operasjon. Ken Ronnie bemerket overfor veterinæren at hunden ikke ville bevege seg, at han virket slapp og medtatt.
- Jeg ble rådet til å avvente situasjonen. Her ble det gjort en forferdelig feil. Vi skulle blitt henvist direkte til Stjørdal dyreklinikk som altså hadde nødvakt. Da kunne vi fått tatt røntgen. Det går så fort med en liten hund, det er små, sårbare organer, sier Ken Ronnie. Han mener bestemt at dyrlegen ikke informerte ham om det mulig akutte alvoret i situasjonen.
Ble dårligere i løpet av natten
- Dyrlegen ga deg telefonnummeret til vakthavende dyreklinikk. Hvorfor tok du ikke kontakt da Dennis ikke ble bedre?
- Både samboer og jeg mener hun sa vi skulle vente til dagen etter med å ta kontakt med vakthavende. Vi forsto det som at medisinen vi fikk skulle virke i løpet av natten, sier Ken Ronnie. Han tilbrakte hele natten ved siden av hunden sin og opplevde det hele som traumatisk.
- Dennis kastet opp hele natten. Klokken halv sju tenkte jeg at nå kan jeg bare ikke vente lenger, sier Ken Ronnie som kastet seg i bilen mot Stjørdal søndag morgen.
- Som en sønn for meg
Da jeg kom fram og vi skulle løfte Dennis ut av buret, var han helt livløs. Det var grusomt. Hovedveterinæren måtte bare konstatere at Dennis ikke hadde puls. Selv brøt jeg helt sammen, sier Ken Ronnie. Til daglig eier og driver han en Narvesen-kiosk i Trondheim sentrum. Han fikk et spesielt forhold til hunden sin etter en sykemeldingsperiode i fjor.
- Dennis var som en sønn for meg. Det er så redselsfullt at han bare ble ett år og syv måneder.
Hundeeier mener han har møtt en nedlatende holdning og ansvarsfraskrivelse hos Trondheim Dyrehospital.
- Jeg føler de ikke har tatt Dennis sitt liv på alvor. At de skyver skylden over på meg. I tillegg har de i møter fortalt meg at hunden min har gjennomgått en smertefull død. Det hjelper ikke å høre at han ble pint i hjel.
- Eier må dele skylden
Daglig leder ved Trondheim Dyrehospital avviser at hennes veterinær må ta det fulle ansvaret i at Dennis døde.
- Vi beklager at Dennis døde, og vi synes det er leit at vi ikke fulgte vanlige rutiner og tok røntgen da vi fikk vite at hunden hadde spist et kotelettbein, sier Anne Mette Knutsen, daglig leder ved Trondheim Dyrehospital. Samtidig avviser hun bestemt at hennes klinikk alene må bære skylden for at Dennis døde.
- Da Dennis ikke er obdusert er det ingen som vet hvorfor han døde, sier Knutsen.
I et beklagelsesbrev til Ken Ronnie Eilertsen skriver veterinæren som behandlet Dennis at hun skulle gitt mye for å kunne ha gjennomført en mer grundig undersøkelse, inklusive røntgenundersøkelser, før noen konklusjon om behandling ble trukket.
- Ansvarsløs eier
- Veterinæren foretok en klinisk undersøkelse av hunden. Hun klarte så vidt å kjenne et hardt legeme med fingeren og hadde håp om at det ville klare å passere ut gjennom endetarmen ved medisinsk hjelp. Veterinæren foreskrev derfor medisiner som skulle lette denne prosessen. Det ble samtidig gjort oppmerksom på at eier selv måtte kontakte vakthavende veterinær dersom hunden ikke viste tegn til bedring, sier Anne Mette Knutsen.
- Begge gjorde feil
I forliket skriver Knutsen at begge parter har gjort feil som kunne ha medvirket til at Dennis døde. Overfor Adresseavisen uttrykker Knutsen at hun er opprørt over det hun kaller for ansvarsfraskrivelse fra eiers side.
- Du ligger ikke våken sammen med en hund en hel natt og ser at den blir stadig verre uten å ta kontakt med nødnummer som er gitt deg, sier hun strengt.
- Hundeeier sier at han fikk beskjed om å la medisinen virke gjennom natten. Hvordan kommenterer du det?
- Det medfører ikke riktighet. Min veterinær ville aldri ha sagt det i en slik situasjon. Hun er svært dyktig og kompetent og veldig lei seg for at hennes beskjed ikke ble oppfattet riktig av hundeeier.
For ettertiden vil hun være enda tydeligere med hvordan slike beskjeder blir oppfattet. Vi har hatt flere møter rundt dette og tar saken svært alvorlig, sier Knutsen.
Diskuter denne saken
Innsendt av HUNDEeier, ikke følelsesklatt, 08.04.2008 23:28:32
Ja, det er trist å miste en hund - men dette er jo blåst totalt ut av proporsjoner! Bygging av alter og offentlig sørging i en avis som er useriøs nok til å spandere to sider på dette vrøvlet?
Vær Varsom-plakaten sier noe om at man skal beskytte folk mot seg selv - her har Adressa sviktet igjen.Disney, kjenn deres besøkelsestid! Her er det stoff nok til en helaftens tåreperse.Innsendt av hasse, 08.04.2008 23:17:40
alle som har hatt dyr/hund vet at det er hardt å miste de, uannsett hvordan!! Men hvorfor har du som eier først uttalt deg om at du IKKE ønsker å sverte klinikken? For så å gjøre ditt ytterste for å få til det motsatte? Jeg forstår ut fra tv-adressa at du gjør dette for hunden din, men i mine øyne kan det virke som det er DU som er ute etter oppmerksomhet i denne saken. Nedover i diskusjonen ser man jo helt klar at det som blir diskutert er om hvor glad man skal være i dyrene og ikke, beklager, men du har nokk ikke greid å få fokus på behandlingen av huden, om det nå var det du ville. Klinikken innrømmer jo til og med å ha gjort feil, og er villig til å gi deg en kompansjon for det. Dyrelege burde vært klarer i sin anbefaling, det kan vi være enig om, men du hadde full mulighet til å kontakte vakthavende dyrlege, eller å sjekk hunden i løpet av natta.
Adressa burde ikke slipp til enkeltpersoner som er helt i tåka p.g.a. følelser, men det er jo opplagt at media liker å lage diskusjon.Innsendt av Lene, 08.04.2008 20:58:15
Bare de som har et kjæledyr som de er glad i, forstår hva Ken Ronnie ønsker å ytre med denne saken og bildene som ligger ute.
Det at Ken Ronnie tar dette til mediene er av den enkle grunn at han føler det er den eneste måten han kan få fred på og gi Dennis en verdig avskjed. Dette blir ikke bare tatt opp i mediene, men blir også nå fulgt videre til mattilsynet og rettsrådet. Ken Ronnie vil ha en upartisk, faglig gjennomgang av saken, hvor han til slutt kanskje kan få ro i kroppen.Dette er et skrekkeksempel på hva som kan skje og jeg vil tro at Ken Ronnie og Morthen ønsker å advare andre, kanskje like grønne hundeiere, om at man ikke skal stole blindt på hva dyrlegen sier. Det kan alltids lønne seg å be om en second opinion.Innsendt av HH, 08.04.2008 22:10:07
Liten kommentar til Lene. Mennesker som elsker dyr på lik linje som sine medmennesker bør kanskje vurdere å skaffe seg en ny virkelighetsoppfattelse og et helt nytt sett med verdier. At det går an!!!!! Medmennesker dør hver eneste dag før sanda i den enkeltes timeglass har rent ut - av forskjellige årsaker vel og merke. Blir litt absurd å lese mange avdisse innleggene, virker som om enkelte er helt blåst for menneskelig tenkemønster og humanistisk verdigrunnlag. SKAM DERE!!!
Innsendt av nille, 08.04.2008 22:46:20
At det går an å ha så snever tankegang som dette du viser her!
Går det ikke an å være glad i både dyr og mennesker?Er det ikke lov å sørge over sitt dyr uten at man skal få tredd nedover hodet at "medmennesker dør hver eneste dag"?Den uttalelsen syns jeg er direkte smakløs!Sørger DU over alle de fremmede menneskene som dør?(-bare en liten digresjon-)At vi er glad i dyrene våre og viser det,gjør oss ikke til slette,overfladiske mennesker,tvert om,-Det har vist seg mange ganger at mennesker som er glad i dyr er de beste medmenneskene,-barn som får vokse opp med dyr og får lære å respektere de og stelle godt med de,blir flotte omsorgspersoner,-de har medfølelse og kjærlighet for BÅDE mennesker og dyr,-for alt som lever..er ikke det en god egenskap?"-skaffe seg en ny virkelighetsoppfattelse,og et helt nytt sett med verdier"..skriver du..jeg kjenner veldig på at det er du,og de som deler din oppfatning,som bør vurdere dette.Hva hviler DITT "humanistiske verdigrunnlag" på?-egoisme?Følelseskulde gjemt bak et skalkeskjul av "alle de (fremmende)menneskene som dør(-som vi nok heller burde ha sørget over enn eget kjæledyr)".Ikke at jeg _ikke_ har medfølelse med alle de som mister sine,-men om en person i Drammen som jeg ikke kjenner dør plutselig,samidig som min hund,-så må jeg innrømme at min sorg ville omfatte hunden min mer enn dette ukjente mennesket,-og det vil jeg våge å påstå er en helt naturlig reaksjon..men du ville vel kanskje i din "edelhet" heller sørge over N.N i Drammen,antar jeg.Innsendt av HUMAN, 09.04.2008 08:36:47
Et velskrevet innlegg, nille. Men, med dette innlegget bekrefter du jo nettopp påstandene som ble fremsatt i det foregående.
Innsendt av Hundeeier, 08.04.2008 21:23:00
Jeg applauderer for et supert og rørende innlegg!
Innsendt av Lene, 08.04.2008 20:57:20
Den såkalte minnelige kompensasjonen var at han fikk dekt alle utgifter + halvparten av en valp. Det som ikke er skrevet her, er at hvis han fikk igjen på forsikringen ble det trekt ifra, altså hvis han fikk igjen på forsikringen ville han ikke få noe som helst fra Trondheim Dyrehospital. Det er ingen kompensasjon i mine øyne.
I møtet med Trondheim Dyrehospital kom det også opp flere usaklige ting fra daglig leder. Hun sa at hvis dette hadde skjedd utpå landsbygda hadde det ikke vært sikkert at de hadde hatt mulighet til å ta røntgen engang, så da ville han ha kommet like langt og Dennis ville like fullt ha dødd. Det ble også tatt opp hva som ville skje hvis det gikk videre til rettsrådet. Hun hadde kommet med ekspertuttalelse i flere andre, mye værre saker i rettsrådet hvor det ikke hadde blitt utmålt noe kompensasjon utover dekning av utgifter dyreeier hadde hatt. Så han måtte ikke regne med å få noen kompensasjon utover det hvis han gikk videre med saken. Så vidt jeg nå har forstått har ikke rettsrådet noe med utmåling av erstatning å gjøre og er i så måte en oppgave i et sivilt søksmål.Folk kjøper seg hund av forskjellige grunner. Noen kjøper de som en bruksgjenstand som de ikke legger ned tanker og følelser i, mens andre kjøper seg et kjæledyr som blir en del av familien. Alle oss som har og har hatt hund vet at de ikke har så lang levetid som oss og er forberedt på at de en dag vil forlate oss. Men, i sånne tilfeller som med Dennis som døde da han var 1 år og 7 mnd, lenge før sin tid, vil det virke meningsløst og unødvendig, ikke noe man er forberedt på. Ken Ronnies sorg er genuin og hvis noen synes det er klisjeaktig å legge ut bilder av han sammen med bilder av hunden han sørger over, så vil jeg kalle deg en kald og hjerteløs person. Jeg setter det kanskje på spissen her, men det vises godt av dine ytringer at du som kaller deg [ansvarsfull hundeeier] har en bruksgjenstand og ikke et kjæledyr.Innsendt av Roy, 08.04.2008 21:54:10
Snakk om navnebeskuelse og tullprat. At en hund er død sikkert vemodig for eieren. Det får være nok, ellers blir det rene galskapen.
Innsendt av Tommy, 08.04.2008 23:14:45
Har du i det hele tatt fulgt med på hva dette dreier seg om?! Det dreier seg om at en vetrinær har feilbehandlet en hund og/eller feilinformert hundeeier, med det resultat at hunden døde. Jeg har stor medfølelse for eieren i dette tilfellet og kan ikke forstå enkelte som kommenterer her inne med påstand om "snever tankegang" og "dårlig virkelighetsoppfatning". Det at Dennis er død er så virkelig som det kan få blitt for denne hundeeieren og for en person å miste noe han/hun elsker så høyt er vanvittig smertefullt. For Ken Ronnie var denne hunden "barnet" hans. Hva om en lege hadde feilbehandlet et åtte år gammelt barn med det resultat at det døde? Da hadde ingen av dere "sutret" over "navnebeskuelse" og "tullprat". <
Innsendt av Galte, 09.04.2008 19:29:35
Jeg vil ha en liten hund.
Hunder er hunder, barn erbarn. Prøv å se forskjellen.Innsendt av Lene, 08.04.2008 20:54:38
Jeg var med under samtalene med Trondheim Dyrehospital og må si at det er en del som ikke har kommet med i denne artikkelen.
Det som skjedde med Dennis var forferdelig og ikke minst unødvendig. Ja, det er veldig lett å være etterpåklok og rette pekefinger i begge retninger.Dennis var Ken Ronnies første hund, og for de av oss som har vært gjennom det å oppdra sin første hund vet at det er forferdelig mye å lære om hundehold. Dennis skulle ikke ha fått i seg det kotelettbeinet, men det skjedde. Etter å ha vært i kontakt med flere dyrleger i ettertid, viser det seg at det faktisk er ganske vanlig at små hunder får i seg kotelettbein og andre ting, men det er ikke mindre farlig av den grunn. Derfor har man også rutiner for slike ting, sånn som å ta røntgen. Dyrlegen har innrømmet svikt i den rutinen. I tillegg, som det da ikke har kommet særlig godt fram her, har hun også innrømmet at hun ikke var klar nok i hvor lenge han skulle vente hvis han ikke ble bedre. Skulle han ha ventet 1 time, 2 timer eller til neste morgen? Sånn som Ken Ronnie forstod det skulle de la avføringsmiddelet virke i løpet av natta.I ettertid kommer hun med at han [ikke ligger våken sammen med en hund en hel natt og ser at den blir stadig værre uten å ta kontakt med nødnummer som er gitt deg]. Det at hun tok hunden inn etter kontortid tror jeg også medvirket til svikt da hun hadde det serdeles travelt med å komme seg hjem. Hun uttrykte heller ingen vilje til å sende hunden videre til vakthavende dyrlege under undersøkelsen, da hun sa at det er så dyrt.Når man som førstegangs hundeeier kommer til dyrlege med en syk hund, så stoler man på at dyrlegen vet best, da det tross alt er de som har flerfoldige års utdanning bak seg som da burde tilsi at de vet hva de driver med.Innsendt av H.H, 08.04.2008 19:57:02
Fikk vite om det tragiske som har skjedd fra oppdretterene deres. Og jeg tror hjertet hoppe over ett par slag da jeg så at det var samme dyreklinikk som jeg også har dårlig erfaring med.
Jeg beundrer dere og synes det er kjempebra at dere står frem og setter søkelys på dette. Jeg turte ikke det for snart 3 år siden.Innsendt av nille, 08.04.2008 22:26:12
Utrolig trist,-og enda tristere at så mange kan dømme så kraftig.
Som tidligere nevnt i et innlegg,ferske dyre-eiere må stole på den kompetansen fagfolk har når det gjelder sitt dyrs helse og velvære..og når de viser likegyldighet eller unnfallenhet så må man få reagere.Jeg vil anbefale dere å bruke Byåsen dyreklinikk.De har jeg brukt nå i mange år nå,og er kjempefornøyd med alle som jobber der.Gikk over dit etter en "kald og avvisende holdning" hos en annen klinikk,(Ikke denne det her gjelder)Katta mi hadde fått en rift i nedre øyelokk i en fight,og det grodde skjevt så øyenvippene ble liggende inne på øyet.Han plagdes tydelig av dette,men den forrige veterinæren mente at det ikke var noen vits å gjøre noe med det,for "katta var jo så gammel".På Byåsen ser vet.dette probelemet før jeg rekker å kommentere det,og foreslo et bittelite inngrep for å rette det opp.Kosta ikke mye heller,og var kjapt gjort,-og katta levde lykkelig i mange år etterpå,og fikk alltid god hjelp der ved behov,også når hans siste dag kom,de var alle tiders medfølende med familien i sorg den dagen.Et annet eks.-en venninne hadde en dverghamster som fikk en kul,-nå er det et utrolig lite dyr som mange kanskje bare ville avlivet da,men fam. var glad i den lille.Vet.Titti laga selv en bitteliten narkosemaske,og opererte det lille vesenet,som da fikk flere fine mnd. med sin fam.Har mange "solskinnshistorier" derfra,men dette får holde.Konklusjon,de på Byåsen dyreklinikk dedikerer seg til jobben og kundene sine med ydmykhet og empati,pluss stor faglig kunnskap.Lykke til med den nye lille,og velkommen til Byåsen dyreklinikk:)Innsendt av Wee, 08.04.2008 16:39:44
Er at denne saken faktisk kom på side 2 og 3 i Adressa idag? To hele sider.. En hund.. Noen som syns det skurrer litt her?
Innsendt av M.H, 08.04.2008 20:54:37
Det som skurrer er at du ikke har evnen til empati.
Innsendt av Gille, 08.04.2008 21:40:50
Empati er et begrep som ikke benyttes i forholdet mellom mennesker og dyr. To voksne mannfolk bør forresten være i stand til å takle denne hendelsen, selv om enkelte sider av vetrinærens avgjørelser er kritikkverdige. Man gjør hunder (og andre dyr) en gedigen bjørnetjeneste ved å tillegge dem menneskelige sjelsevner. Våkn opp, dette blir rett og slett for fjernt!!
Innsendt av Bridget, 08.04.2008 20:52:28
Man oppsøker veterinær for å få hjelp og behandling av en hund. Man blir avvist og hunden dør. Det er det som skurrer! Rett og slett dårlig og forkastelig behandling.
Når en veterinær tar dette med knusende ro, så er det en smitteeffekt på eier, som også regner med at dette kommer til å gå bra. Man stoler da såpass på de som kan dette! Det er jo veterinæren som har utdannels og erfaring innen dette, ikke hundeeieren!Innsendt av Fremdeles , 08.04.2008 22:23:54
De som har vært hos denne dyreklinikken vet an A. M. Knutsen legger hele sin sjel i å ta vare på og hjelpe de som kommer med syke dyr. Usmakelig å rakke ned på veterinærene her, samt å sitte på sidelinje og kritisere og legge til ting som overhodet ikke er sagt og aldri har skjedd. Hundeier har seg selv mye å takke for det, siden han oppsøker en veterinær som ikke engang har åpent. Det har slett ikke vært snakk om noen avvisning av hunden, der er jeg trygg på!! Eieren ble henvist til veterinærvakta, som var bare en -1 -telefonsamtale unna. I ettertid henger han ut klinikken for sin ansvarsløse opptreden.Og i kjølvannet av dette er det et stort hylekor som bruker sin ytringsfrihet på Internett og henger seg på og kritiserer klinikken. Ingen av dere vet jo noe om hva som eksakt ble sagt eller gjort! Har dere ikke annet å ta dere til så får dere møtes og sitte og dvele ved sorgen sammen og sutre og jamre dere til dere krampa tar dere!
Innsendt av Morthen Engedal, 08.04.2008 21:30:56
Veldig bra sakt Bridget!!
