Agnes Bolsø har hatt en tøff tid etter programmet Hjernevask. Nå tar hun et kraftig oppgjør med Harald Eia i ny bok.
Endret: 10.06.2010 kl. 15:39
– Jeg er nok litt traumatisert av Eia-prosessen.
Slik startet kjønnsforsker Agnes Bolsø sitt innlegg på Theaterkaféen i går kveld. Hun var invitert for å debattere kjønnsforskjeller, biologi og sosiologi med medisinprofessorene Arne Sunde og Rigmor Austgulen, i regi av NTNU Kunnskapsbyen.
Bolsø åpnet sitt halvtime lange foredrag med å beklage overfor de nær 100 fremmøtte dersom hun virket preget av opplevelsene i Hjernevask.
– Har vært tøft
Den 24. juni lanserer hun boka «Folk flest er skeive», hvor hun tar et knusende oppgjør med Harald Eia, programserien Hjernevask, det hun omtaler som «Hjernevask-bevegelsen», «Eia-forskerne» og «Eia-prosessen», samt flere evolusjonspsykologiske forskningsprosjekter i detalj.
Det populærvitenskapelige programmet Hjernevask gikk over sju episoder på NRK i vår. Seriens hovedtema var forholdet mellom arv og miljø.
LES OGSÅ: Hjernevask i svart og hvitt
Bolsø har i flere kronikker hevdet seg grundig mistolket og feilredigert av programskaperne. Kjønnsforskeren ble intervjuet i episoden som tok for seg homo- og heteroseksualitet, samt det avsluttende programmet «Født sånn eller blitt sånn».
– Det er klart det har vært tøft, sier Bolsø, som hadde forskningsfri og oppholdte seg i Australias største by Sydney da programmet ble sendt her hjemme.
– Jeg er glad for det. Sydney er et bra sted å være i helvete, svarer kjønnsforskeren.
Abort hvis homo
Hun forteller at mye av de tilmålte tre månedene med forskningsfri gikk i vasken av all oppmerksomheten Eia fikk for sitt programprosjekt i Norge. I stedet måtte Bolsø bruke tiden på å forholde seg til NRK og norsk presse.
I programmet kan det virke som om Bolsø, som til daglig er førsteamanuensis ved senter for kjønnsforskning ved NTNU, fornekter biologien som forklaringsnøkkel på enhver forskjell mellom mennesker. Det er ikke tilfellet, hevder hun i dag.
– Eia posisjonerte meg som en som fornektet kroppen. Det var faglig sett feil. Spørsmålene det ser ut som jeg svarer på, ble stilt i en sammenheng som ikke framgår. Han spurte om homofili var medfødt,og jeg svarte nei. Det jeg trodde han spurte om, var om homofili var medfødt hos de tre prosentene som definerer seg som homo. Jeg skulle svart «nei, ikke mer medfødt enn hos alle andre», sier Bolsø.
– Som jøder, svarte og samer
I boka «Folk flest er skeive» tar Bolsø oppgjør med flere av de såkalte «Eia-forskerne», som mer nøyaktig er de evolusjonspsykologene programleder Eia henter fram for å konfrontere de norske, mer sosialt orienterte samfunnsforskerne.
– Programskaperne støtter seg blant annet til den amerikanske psykologen John Michael Bailey, som vil finne den biologiske komponenten i homoseksualitet. Han skriver om et tenkt tilfelle hvor det går an å fastslå ved fosterdiagnostikk at fosteret blir homo som voksen. Han argumenterer også for at foreldre kan ta abort dersom det er tilfelle, hevder Bolsø.
Bolsø mener det er meningsløst å opprettholde et rigid skille mellom ulike kjønn og seksuelle legninger.
– For hvordan klarer man å definere de homoseksuelle som gruppe – når denne gruppa er så perforert? Hva er forskernes begrunnelse for å innringe mennesket? De definerer fortsatt homofili som et avvik,og finner avviket ved å måle anatomi, fingre, føtter, sittestilling og proporsjoner mellom midje og liv. Akkurat slik som jøder, svarte og samer ble målt i mellomkrigstiden. Det er diskreditert som grunnlag for politikk, sier Bolsø.
– Ennå ikke over
Den nye boka var opprinnelig ment å ta et oppgjør med homobevegelsens legningshysteri, men har nå også fokus på det Bolsø omtaler som kvasi-biologisk forskning. Boka forteller også om det Bolsø omtaler som sin «kamp mot NRK» og andre medier.
– Flere medieaktører tok umiddelbart stilling til fordel for Harald Eia. Det var en merkelig behandling av våre synspunkter. Jeg har ikke skjønt hvorfor de ulike aktørene posisjonerte seg slik de gjorde, sier Bolsø.
– Har din deltakelse i «Hjernevask» påvirket din anseelse som forsker?
– Det vet jeg ikke. Det er jo ennå ikke over, svarer Bolsø.
Hva mener du om «Hjernevask»? Si din mening i kommentarfeltet under!
Diskuter denne saken
Innsendt av Eia-fan, 10.06.2010 23:04:49
Endelig en som stiller spørsmål om "forskningsmiljøene" har monopol på vettet ? ! Du må fortsette å rote i andre områder også !? Håper å høre/se mer til deg i nærmeste framtid !?
Innsendt av Atina, 10.06.2010 20:50:18
Men hvorfor denne aggresjonen mot Agnes Bolsø? Den manglende evne til å skille person og sak? Forskningen vil skjelden og aldri være objektiv. Den farges av den kulturen hver og en vokser opp i. Disse forsker- resultater har igjen vært med på å forme kulturen/samfunnet. En sirkel.
Det fører til fordommer mer enn en objektiv sannhet. Og ingen av oss er vel fri for det?Eks- forskningen mener mann og kvinne er like. Har ikke vi latt oss prege av det? Skal vi skylde på forskeren for at vi dummer oss ut? Har vi ingen vurderingsevne selv?Flott at Eia stiller spærsmål ved de bestående "sannheter". Det betyr ikke at vi er nødt til å ta rollen som dommer, "er det Eia som er slemmingen eller er det Bolsø? " Hvem holder jeg med? Svart/kvitt- tanken. Jakten på syndebukken.Om mulig enda verre når vi har vært en aktiv/passiv del av disse fordommer.Innsendt av shine, 10.06.2010 16:27:54
Og stille sprsm ved om Adressa skal legge ned debattten, for og ta hensyn til Bolsøs følelsesliv....Underbygger vel utsagn og meningsutveksling i mange av innleggene her!!!
Innsendt av EnlightenMe, 10.06.2010 16:00:14
Jeg vi gjerne forstå Bolsø i beste mening.
Kan noen forklare meg hva som er forskjellen på Bolsø sitt svar i "Hjernevask og dette svaret som hun gir nå. "Det jeg trodde han spurte om, var om homofili var medfødt hos de tre prosentene som definerer seg som homo. Jeg skulle svart «nei, ikke mer medfødt enn hos alle andre», sier Bolsø."Innsendt av erna, 11.06.2010 11:43:04
Det er vel opplagt. Alle er skeive. At vi i hovedsak lever heterofile liv er kulturelt betinget. Vi er alle født med en seksualitet som er mer eller mindre tilbøyelig til heterofili eller homofili. I det gamle Hellas var det pop å være homo, slik det også er pop å være homo, bi, trans etc. i enkelte miljøer i dag. De tre prosentene som definerer seg som homo er akkurat like mye homo som deg og meg, men de har tatt et valg om å ligge med samme kjønn, mens flertallet har tatt det motsatte valget.
Innsendt av Rune Andersen, 11.06.2010 18:06:30
Slik jeg forstår Bolsø hevder hun at hun ikke er representert korrekt i Hjernevask, at hun er mer åpen for at biologi og kropp påvirker våre valg enn det som kommer frem i programserien. Når hun skal argumentere for det kommer setningene er jeg har sitert. Det gir ikke mening. På hvilken måte er det svaret er et alibi for at hun ikke "fornekter kroppen".
Innsendt av Ben Dover, 11.06.2010 12:47:47
Bullshit...
Innsendt av Chiren, 10.06.2010 15:01:26
Heia Eia!
Jeg syntes du er meget dyktig til å stille spørsmål hos synserne, som på som på mange måter "eier sine" forsknings-sannheter med hud og hår. Kanskje blir man en bedre forsker med en "ripe" i lakken?Bør klagerne heller takke Eia for å ha vært behjelpelig med å sette igang en helberedende prosess hos flere? Ja, kanskje en kvalitetsheving av forskningsmetoder som anvendes i Norge i dag.Innsendt av Asbj , 10.06.2010 14:59:09
Kan ikke adressa avslutte denne debatten nå. Er det ikke nok med kommentarer rundt denne saken?
Kan mer av denne debattbloggen tjener noen positiv hensikt? Jeg blir litt redd for hvordan Agnes Bolsø har det jeg når jeg ser hva folk får seg til å skrive. Jeg håper at hun ikke lar det usaklige gå inn på seg.Innsendt av Velger, 10.06.2010 15:41:41
Dersom dette er for mye for vår ELITE av forskere, at folk har ytringsfrihet og meninger, da kan de ikke ta seg jobb i kassa på Rema 1000 engang, for selv der må du TÅLE å høre FOLKEMENINGA - om både VÆR OG VIND!
Er man ELITE så får man være ELITE da, ikke bare heve ELITE lønn!Innsendt av shine, 10.06.2010 14:38:26
Så ordet: "Alternativt," bli brukt her en plass. I denne sammenhengen synes jeg det var et meget godt ord!
For i ordet: "Alternativt," ligger jo betydningen at det eksisterer en fastsatt boks. Gjerne med rammebetingelser. Jeg spør meg igjen: Er det vitenskap og forskning?Poenget i programmet var IKKE og glorifisere det forskere (til og med såkalte sådane), utenfor våre grenser sier! Det var jo enkelt og greit, og sette den akademiske elite i vårt land...den såkalte intligensiaen, i et kritisk lys. På tide sier jeg. Sette sprsm.tegn ved forskning som viser seg mer politisert enn basert på vitenskap.M.a.o. egentlig la stemmen fra folkedypet som er underlagt dette synet få en stemme.Vi blir på mange måter løyet for. Der det i tillegg til og la et politisert syn være fremtredende også er hierarkiet innenfor egne rekker som er avgjørende. Biologi i mennesket her og kanskje..... Frykt er vel også et stikkord her. Blir ikke lite forskrekket over det. Hva er det som gjør massen dum?Innsendt av kåre kråkert, 10.06.2010 14:16:50
Du har blitt fersket i å produsere fiktiv vitenskap. Gjør ordentlig arbeid fra nå og vær glad du får beholde jobben. Om du prøver å bortforklare det som har skjedd, signaliserer du bare tut og kjør som før. Hva om vi setter ned en utenlandsk kommisjon for å gå gjennom arbeidet ditt heller? Du stiller deg laglig til for hugg.
Innsendt av shine, 10.06.2010 12:47:05
Omsider ett program på NRK som stiller vedtatte opplagte syn i et kritisk lys. Samt stiller spørsmålstegn ved det. For hvordan kan et politisert vitenskapssyn bli eller være vitenskap og forskning?
På tide at noen rokker ved dette og ryster litt i grunnpilarene. Selv om det i Eias programmer ikke var perfekt til alle tider, så var ikke det poenget heller! Når en legger merke til at andre syn enn det opplagte, vedtatte ofte politiserte syn innenfor vitenskap blir kneblet fast. I former som og nesten ikke tørre og si sin mening, ha det samme verdensbilde osv, ta hensyn til og ikke såre noens følelser mer enn og ta hensyn til reel forskning...så minner det ikke så rent lite om andre totalitære samfunn. Som vi faktisk ikke ønsker oss heller. På en måte kan en derfor si at det virker mot sin hensikt og sitte på sin høye hvite hest og hevde at en gjennom sin aktelse som forsker, vitenskapmenneske og i noen tilfeller kun en stilling i et gitt organ (uten og ha eksakt utdannelse for det en sitter og er leder for, eller ofte en annen type skolering,) og hevde at det i seg selv skulle være nok for og gi oss menigmann det "riktige syn."Heia Eia som turde rokke ved det fastgrodde! Og som søkte utover. Nettopp kun for og vise at vitenskap og forskning ikke bare er det som befinner seg på vårt lille berg. Vi i Norge må få opp øynene for at vi befinner oss i resten av verden. Det er nok ikke slik at vårt verdensbilde, syn og oppfattelse er det som regjerer ut i den store store verden. Vi er et lite land. Sorry Mack....men jeg sier: Å takk for det NRK. Veldig bra!Innsendt av siv.ing'en, 10.06.2010 13:22:35
Problemet som jeg ser det var at Eia var ekstremt ensidig.
Han laget programmet med et forutinntatt syn og en bestemt agenda (de norske kjønnsforskerne skulle "tas"). For å oppnå dette klippers og presenteres disse på en ekstremt tendensiøs og alt annet enn objektiv måte. Greit nok, de greier å drite seg selv ut nokså pinlig i en del klipp, men andre klipp igjen blir de utsatt for så til de grader uetisk ut-av-kontekst-kryssklipping. Men dette er nå én ting. Det jeg reagerer på er at det er flere såkalte "forskere" som Eia bruker som sannhetsvitner for det synet han forfekter som minst like mye fortjener et kritisk lys. Det var mye vitenskapelig useriøst og uholdbart makkverk fra flere av de han dro frem. Hvorfor får ikke disse gjennomgå? Hvorfor presenteres disse i best muliglys, gjerne oppkonfrontert mot de norske kjønnsforskerne i sitt dårligste? Nå sier jeg ikke at alle de forskerne som Eia tok frem for sitt syn er slik, langt i fra! Flere av disse har jeg vært bort i selv tidligere og de har kommet frem til veldig interessante funn. Personlig så er jeg enig i Eia at såvel kjønnsidentitet som seksuell legningsidentiet er i stor grad biologisk bestemt. Dog stiller jeg meg veldig kritisk til det man fikk servert av "forskning" ang biologisk forutbestemthet i forhold til f.eks. kjønnsroller og seksualitet. Her hadde han funnet frem til mye vitenskapelig tvilsom "forskning" til inntekt for sitt syn.Innsendt av Eide, 10.06.2010 23:30:29
Er jordkloden flat? Den ser flat ut og alt annet ville virke ulogisk. Vil du avfeie at den er rund? Det er forskjell mellom gutt(utovertiss) og jente(innovertiss). Vil du avfeie at det også er en forskjell inne i hjernen? Ingen vitenskapsmann ville avfeie dette. Det er basis vi må bygge på, for videre utvikling.
Innsendt av Student, 10.06.2010 12:20:44
For meg fremsto det som at Eia brukte en hersketeknikk som er vanlig brukt innenfor politikken. Ved å stille spørsmål og klippe det til slik at svarene ikke kan forstås korrekt med mindre at en kan alt av teknikker for språktolkning innenfor literaturkritikk, så medfører det at folk vil tolke alt veldig forskjellig og det kan lett ende med en uthengig som ikke er riktig.
Min oppfatning av hva Bolsø sa blir delt av en del av mine bekjente som har samme faglig inngangsvinkel til det, og ikke delt av andre som har annen faglig innfallsvinkel på det. Jeg finner ikke noe uvitenskapelig eller dårlig forskning i det Bolsø fremhever, men jeg ser at det er mange muligheter å tolke det som presenteres på. Når det er sagt er jeg redd den kritikk Eia har påført i det lange løp kan bidra til en nyliberalisering av høyere utdanning i stor grad og at verden kan i værste fall ta en større skade enn mange egentlig ønsker (eller avikling av menneskeheten som professor Dany-Robert Dufour kaller det).Innsendt av Maskulinist, 10.06.2010 12:46:08
"Jeg finner ikke noe uvitenskapelig eller dårlig forskning i det Bolsø fremhever..."
Det er godt gjort å FINNE noe vitenskapelig gyldig i det hun presenterer. Opplys meg gjerne om de vitenskapelige prinsipper Bolsø holder seg til (dette inkluderer ikke synsing, dersom derer lærer det på studiet ditt, student).Å referere til egen barndom som empirisk grunnlag for egen forskning - du synes vel ikke at det blir litt tynt? Og er det noe norsk forskning og utdanning virkelig trenger, så er det søkelys av den typen Eia har satt på feltet. Våkn opp, menneske.Innsendt av Student, 10.06.2010 14:29:47
Utifra klippene er det umulig for meg å vite hvilken forskning hun legger til grunn, så å si noe på det ville være ren synsing. Men utifra et dekonstruksjonistisk perspektiv (Yale skolen), så kan måten hun fremlegger ting på tolkes på mange sett og min tolkning av hennes presentasjon i programmet var at jeg assosierte det hun sa med forskere som bla. Foucault, Derrida og Hacking sin forskning på henholdsvis språk og konstruksjoner. Men igjen dette er tolkninger som språket åpner opp for at kan bli gjort og representerer ikke nødvendigvis hennes grunnlag på noe sett.
Empirisk grunnlag er kun nødvendig i empirisk forskning, og det utgjør kun en del av forskningen i verden. Vitenskap har aldri krevd at all forskning skal være empirisk. Når det er sagt så så har faktisk forskning og utdanning i naturvitenskapelige emner i Norge større økonomisk støtte enn samfunnsvitenskapelig forskning, så de trenger så absolutt ikke noe større søkelys enn det de har.Innsendt av Lille My, 11.06.2010 08:48:42
empirisk grunnlag kan vel også forståes som de data forskningen bygger på? Jeg har hørt empiri beskrevet som de "omgivelser" man legger til grunn i sin forskning, og da gir vel maskulinist sitt innlegg mer mening enn students? Egen barndom blir vel subjektiv å bygge en objektiv forskning på.....
Innsendt av Velger, 10.06.2010 11:51:37
Men jeg kan jo ikke gjøre det. Vedkommende(som jeg ikke skal nevne med navn) som omtales over i denne saken kan jo bli fornærmet, kan jo få sine følelser såret, dersom jeg sa hva jeg mente.
Og man kan jo ikke si hva man egentlig føler og mener, dersom noen blir såret av det. Jeg tror det beste hadde vært om man la ned ytringsfriheten og Media. Alt for mange blir SÅRET av det som står der. Så lenge media lyver å skriver usannheter så tåler vi det. Men når MEDIA skriver SANNHETEN rett på papiret, nei se det, det er ikke til å UTSTÅ! Kall ikke meg for en nærtagende, navlebeskuende, fordomsfull, idiot av et menneske. Jeg kan ikke UTSTÅ DET!
