Vår tidligste formor het likevel ikke Lucy og lignet ikke på en sjimpanse. Funnet av en 4,4 millioner gammel skapning endrer synet på menneskehetens opprinnelse.
Det eldste hittil kjente skjelettet av en kvinne er funnet i det som nå er Etiopia, der Lucy ble funnet på 1970-tallet. Den nyoppdagede kvinnen har fått navnet Ardi, og er mer enn en million år eldre enn Lucy.
Men forskere understreker at den nye oppdagelsen ikke betyr at man har funnet «missing link» – menneskenes og vår tids apers felles forgjenger. Funnet viser derimot at menneskene ikke har utviklet seg fra sjimpanselignende skapninger, blir det sagt.
Oppreist
– Ardi holdt kroppen oppreist når hun gikk, hun støttet seg ikke på knokene slik aper gjør og hun svingte seg ikke fra tre til tre. Hun hadde store, stive føtter og korte, brede hofter, sier vitenskapsmannen Andrew Hill ved Yale-universitetet i USA til tidsskriftet Science.
Ardi hadde derimot et apelignende hode, og stortær med gripeevne, slik at hun lett kunne klatre i trær. Men samtidig viser restene av hender, føtter og hofter at hun gikk oppreist, fortsetter Hill.
Ardi og hennes artsfeller var mindre lik moderne aper enn forskerne hadde ventet. Dette tyder på at apene har utviklet seg mer i løpet av de siste fire millioner årene enn vitenskapsfolk hittil har trodd, går det fram av artikkelen i Science.
Afar
Lucy, som var av arten Australopithecus afarensis, ble funnet i Afar-ørkene i Etiopia i 1974. Ardi ble oppdaget i 1992 og en første artikkel om funnet offentliggjort i 1994, men det har tatt vitenskapen ytterligere 15 år å rekonstruere skjelettet og analysere det.
Ardi, som har fått artsnavnet Ardipithecus ramidus, var omtrent 120 centimeter høy og kan ha veid rundt 50 kilo. Analyser av tannemaljen viser at hun sannsynligvis levde på frukt, nøtter og blader,
Analysene tyder også på at Ardi kan ha vært en fredeligere skapning enn våre dagers noe kranglevorne sjumpanser. Hun hadde for eksempel ikke de lange, skarpe fortennene som sjimpansene bruker når de slåss.
(©NTB)
Diskuter denne saken
Innsendt av Hewie, 02.10.2009 17:20:42
Det er ikke første gangen nye funn har kollidert med det de kaller sannheten om menneskenes utvikling, og hvorfor kaller dem den fortsatt en teori hvis det er fastslått at det er sant og bevist?
Innsendt av Tore Tømmerdal, 02.10.2009 22:34:29
Som gikk oppreist. Sikkert et godt kvinnfolk som var omsverma av karfolk. Men ble hu tauskjerring, videnskapen sier ingenting om at det var en kar i nærheten. OG ikke hadde hun pussa tennene heller, så vitenskapen sier de vet hva hun spiste. Men hva det en er, hun er en av mange i en rekke som vi i dag gjenser i dagens kvinner. Evolusjonen har nok forbedra "produktet" både for kvinner og menn. De sterkeste egenskaper har levd videre, de svake er en del historien. Evolusjonen sliter i dag med at vi er for mange ! Men det er en annen historie.
Innsendt av Jonsi, 02.10.2009 18:39:54
Anbefaler deg å sette deg inn i hva som menes med teori i vitenskapelig kontekst. Tror du tenker på noe som kanskje dekkes bedre av ordet hypotese. En vitenskapelig teori må kunne forklare observerbare fakta, viss ikke er den død. Selv med mengder fossiler og ikke minst forskning innen genetikk har intet kunne rikke ved evolusjonslæren. En rimelig bra teori med andre ord :)
Innsendt av Adam, 02.10.2009 19:23:16
En rimelig bra teori? Du kan ikke forstå deg mye på vitenskaplig forskning. Enten så får du bekreftet en teori, eller så blir den forkastet. Der finnes ingen teori som er rimelig bra...:-) E =mc'2 sånn ca(det skulle tatt seg ut!)
Og Darwin var ikke en gang en forsker, han var en teolog, og observerbare fakta?(jeg har ikke sett noen apemennesker-selv ikke i Norge)Jeg tror de må forkaste dette tullet, og heller konsentrere seg om virkelig vitenskap. Hvor mye penger skal vi bruke på å prøve å motbevise Gud?Innsendt av Jonsi, 02.10.2009 20:41:10
Kunne formulert ting bedre, men angående "rimelig bra" om Darwins teori så siterer jeg ingen ringere enn Ken Miller, professor i Biologi ved Browns university som nettopp sa "thats a pretty good theory", siden ingen har rokket ved den på 150 år tross patetiske forsøk fra kreasjonister :p Lurer egentlig på hvorfor så mange er så livende redd for evolusjon. Det dreier seg ikke om å motbevise gud, men forklare utviklingen av livet på jorden. Noe som hverken kan bevises eller motbevises (som Gud) er uinteressant for vitenskapen, det burde du skjønne.
Innsendt av Josef, 02.10.2009 23:11:01
Det som er tullete er at folk tror på dette. Det er jo ikke bevist. Rent tøv, som man kaster millioner av dollar inn i, penger som kunne blitt brukt til ekte forskning og vitenskap.
Og dette undervises som en "sannhet" i Norske skoler, en "sannhet" med lite innhold i så fall!Jeg synes denne teorien er suspekt, da den har blitt brukt til å krenke noen menneskers menneskeverd. Var det opp til meg ville vi forkaste denne teorien. Ingen grunn til å kaste bort mer penger på dette tullet, gi pengene til sultne barn i Afrika i stedet.Innsendt av Anne Brit Raaen, 02.10.2009 14:18:51
Siden de var så sikre på at det var den de kalte Lucy, hvorfor skulle vi tro på dem nå. Tenk om den første kvinnen faktisk liknet på et menneske og het Eva....
Innsendt av Trond D, 02.10.2009 17:36:28
Brukte de slike navn på den tida?
Dette er morsomt å lese.Det beviser at Bibelen tok feil, og jeg er glad.Gud hadde rett hele tiden.Men det var trist at Gud ikke fikk sagt ifra før.Innsendt av Knut P, 02.10.2009 16:06:23
Den teorien ble nok forkastet lenge før Lucy-teorien. Vitenskapen følger bevis, ikke bibelen...
Innsendt av Maria, 02.10.2009 18:06:03
bevis og bevis....skal vi tro på disse beinrestene? Kanskje det er fabrikert og falskt?
Vitenskapen følger bevis, det er riktig, men Darwin hadde ingen bevis, han var en prest med en teori. Vi får tro hva vi vil....Og ingen har forkastet Eva her i gården!
