USAs tidligere sentralbanksjef ryster Det hvite hus med å innrømme at krigen i Irak ikke ble startet på grunn av Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen. Han bekrefter det mange har trodd, at Bush og Cheney ville få kontroll over Iraks olje.
Endret: 16.09.2007 kl. 22:30
Det skriver tidligere sjef for USAs sentralbank, Alan Greenspan, i sine memoarer, ifølge TimesOnline.
Greenspans memoarer legges ut for salg imorgen. Boken avslører at hovedmotivet for krigen var å få kontroll over oljen i Irak og at Saddam var en trussel mot sikkerheten til oljereservene i midt-østen.
Politisk ukorrekt
- Jeg er lei for at det er politisk ukorrekt å innrømme det alle vet: at Irak-krigen for det meste dreier seg om oljen, sier han.
Alan Greenspan var sjef for US Federal Reserve i 18 år.
I tillegg vil boken komme med bitende kritikk av President George W Bush sin økonomiske politikk.
Ingen masseødeleggelsesvåpen
USA og Storbritania har alltid påstått at krigen ikke har noe med olje å gjøre.
Bush løy til verden om at Saddam hadde masseødeleggelsesvåpen og brukte det som grunn til å gå til krig.
Ifølge en ny undersøkelse utført av British polling agency (OBR) har 1,2 millioner mennesker mistet livet som følge av krigen i Irak.
Diskuter denne saken
Innsendt av KeroT, 16.09.2007 22:43:23
Dette har vi vel vist lenge. Godt å få det bekreftet fra noen som "kanskje" VET det.
Dersom Norge hadde kuttet krana til USA, hva ville de ha gjort da spør jeg meg. Regner med at USA er hovedaktør i oppkjøp av Norsk olje, uten at jeg egentlig har noe peiling da.Innsendt av Jordhoinnj, 16.09.2007 19:09:26
Men d der va no opplagt da!
Innsendt av H. H., 16.09.2007 17:23:41
Som den kyniske personen han er, ofrer han både amerikanske, irakske og andre nasjoners soldater i sin personlige krig mot Irka for å få tak i oljen. Hele verden snakket jo om at terrorhandlingene 11.09 var et påskudd til å starte krig mot Irak. Det vil ikke komme som noen overraskelse at Bushadministrasjonen visste om terrohandlingen den 11.09 - det er jo allerede blitt spekulert i dette. En som nevnte her at det på 40-tallet var en mann i Tyskland som førte folket sitt bak lyset. Alle vet jo hvilken skjebne denne og hans medarbeidere fikk. Sjølen og noen til tok sitt eget liv mens de andre fikk dødsstraffer eller lange fengselsopphold. Bush burde har lidd samme skjebne.
Innsendt av Er iK, 16.09.2007 17:01:24
Å kalle dette for (pinlige) avsløringer er jo helt tøvete. Hadde det kommet fra noen innad i regjerende organer hadde det kunnet vært det, men fra sentralbanksjefens momoarer er det det ikke. En annen ting er om hvor stort nettooljeoverskudd det blir når en trekker fra alt som har blitt svidd av i krigsmaskineriet. Jeg tror ikke et øyeblikk at Irakkrigen var KUN for olje, det blir rett og slett for dumt.
Innsendt av Hebbe Hov, 17.09.2007 02:22:08
Han sa det var MEST for oljen - IKKE KUN for oljen. Det var for å piske opp økonomien til USA, for å heve aksjekursen i Carlile Group hvor Bushs familie, sammen med Bin Laden-familien har investert mesteparten av pengene sine. De har tjent enorme summer penger takket være krigen med Iraq (og snart Iran). Mens uskyldige mennesker har mistet sine liv... Så det er mer enn bare for olje, selv om den var primfaktoren.
Innsendt av Are Olsen, 16.09.2007 18:38:44
Vet nok veldig godt hva som er bakgrunnen, han er en særdeles velinformert ex sentralbankssjef. Klart det var olje OG vennskapet/forretningssamarbeidet mellom Saudi Arabia og Bush familien cheney etc som var grunnen til Irak krigen.
Innsendt av Knut Labeit, 16.09.2007 16:03:10
"Vanlige folk" med evne til å tenke selv har jo vist dette fra første dag.
For ikke å forstå dette må man enten være politiker eller journalist.Innsendt av Tor Stein, 16.09.2007 15:54:32
Satt og så en kritisk dokumentar på TV i går av Michael Moore. Flere som så den?
Greit å jobbe imot diktatur og terror, men det ser ut som USAs President sliter mer og mer med tilliten. Mer og mer tyder på at krigen ikke egentlig ble utløst for å hjelpe undertrykte irakere, eller å stanse terroren. Hvor ble det av langdistansevåpnene Bush & Co tilsynelatende hadde satelittbilder av? Og "fabrikkene" for atomvåpen?..Jeg vil anta at oljens enorme verdier er svært så interressant for Bush & Co. Som bæstemor sa: SÅNT GJØR MAN BARE ITJ!Hørte om en kar i Tyskland på 40-tallet som ikke ble særlig populær. Han ledet store deler av sitt folk bak lyset. -Han også...Innsendt av dfdf dsfdsfdf, 16.09.2007 15:12:57
:O... Ja, ikke verdens største overraskelse. Det har vel vært viden kjent at oljen var målet.
Innsendt av ja, 16.09.2007 15:12:55
...er det ingenting som heter på norsk. USAs heter det. Selv om svært få nordmenn kan rettskrivingsreglene, trenger vel ikke journalistene å gå i samme fella!
Innsendt av bln, 16.09.2007 23:39:06
h.... har dette med saken å gjøre, gå inn i skolevesenet og lær folk rette skrivemåte, og la dette bli et forum for det det er; nemlig Bush og oljen.
Hvorfor skal det være noen som alltid blander seg inn i debattene her inne med kritikk av hvordan folk skriver????Innsendt av Arne Hoel, 16.09.2007 17:10:01
Dette kan bare gjøres feil eller riktig. Riktig er "USA's". Apostrof brukes i Norge kun dersom bokstaver er utelatt. Det er det definitivt i denne sammenhengen, siden USA er en forkortelse. Dersom man skulle være pirkete kunne man ha foreslått "de forente Amerikanske staters", og dermed fått bort apostrofen.
Innsendt av Mr Ortografi, 16.09.2007 18:52:34
Det brukes hvis genetivs-s er utelatt fordi ordet slutter på s, z eller c. F.eks. Magnus' bøker og Fritz' skinnbukser. Det riktige her er USAs. Journalisten presterer også å skrive Irak krigen, noe som er feil.
Innsendt av Frank, 16.09.2007 20:49:25
Jeg støtter opp om "Mr Ortografi". "Arne Hoel" kan med fordel ta seg en tur til Språkrådet sine nettsider, sprakradet.no -> Gå direkte til -> Skriveregler og grammatikk -> Apostrof.
Apostrof ved genitiv skal kun brukes etter -s, -x eller -z (ikke -c, den uttales som regel k) og i noen helt spesielle tilfeller, ikke inklusive "USAs".Innsendt av Mr Ortografi, 17.09.2007 14:57:27
I stand corrected. Når man skriver fritt etter hukommelsen kan det bli galt. Trøsten får være at jeg er bedre i rettskrivning enn journalisten.
Innsendt av Moarle, 16.09.2007 15:00:52
At irak krigen bare har handlet om olje er da ingen nyhet. Det er da vel ingen som i fullt alvor har trodd på at den kristne fundamentalisten Bush bryr seg en døyt om hvordan muslimer har det? De eneste som har så lav intelligens at de har gått på denne bløffen, er de som har lav nok intelligens til å bli valgt inn på det norske stortinget
Innsendt av Arne Hoel, 16.09.2007 17:14:42
Jeg forstår ikke hvorfor det skulle spille noen rolle om Bush bryr seg om muslimer eller ikke. Sannheten er at 20 av 23 millioner innbyggere i Irak var avhengige av matrasjoner fra FN før Saddam ble tatt. Enhver endring, uansett bakgrunn, må da vel være bedre enn det? Når de 20 millionene har lært seg å lese og får tilgang til annet enn politisk propaganda fra en diktator vil det kanskje bedre seg? Mange uttallelser i vesten tyder imidlertid på det motsatte...
Innsendt av CW, 17.09.2007 00:07:11
Så en dokumentar på TV'n om ettervirkningene i Irak etter krigen (eller det som fortsatt er en krig), og det å si at endringene var bedre er neppe realistisk å si fra noen som har sett den. Som det absolutt viktigste punkt kan jeg nevne at før krigen var Irak et av de beste landene i Midtøsten når det gjaldt helsevesen, nå eksisterer det nærmest ikke. De har ikke kuvøser til ungene, alt for store kanyler (så store at de ikke passer til barn) og utstyret er ødelagt. Vil du si det er en bedring? I tillegg har vann og strømforsyning blitt ødelagt.
Innsendt av Gunnar Andersen, 16.09.2007 20:32:59
Grunnen til at de var avhengig av matrasjoner var våre sanksjoner, vår boikott, vår tidligere invasjon og at vi mer eller mindre tvang dem til å angripe Iran. Dette utarmet det landet som var det fremste, mest sekulære og mest velstående landet i Midtøsten til de ruinene som finnes nå.
Innsendt av K K, 16.09.2007 14:35:31
Skulle dette være en nyhet? Dette har vi da vært klar over lenge. Kun noen Frp'ere på villspor har påstått noe annet. Menneskeliv betyr ingen ting for griske amerikanere som lever i sitt "liksom demokrati"!
