Det tilsvarer om lag en firedel av kjøpesummen på 2,5 millioner kroner.

Litt over et år etter at kjøper Connie Guldbrandsen Harøy flyttet inn i huset på Gjølme i Orkdal, viste det seg at tidligere eier hadde ødelagt deler av bærekonstruksjonen i huset og selv utført elarbeider han ikke hadde fagkompetanse til.

- Da feilene ble avdekket, ble jeg først litt redd. Deretter mest forbannet, sier Harøy.

Les også: Frykter brannfare etter ulovlig elektroarbeid

Brannfare og ødelagt bæring

Huset kjøpte hun i november 2013 etter å ha bydd 50 000 over prisantydning.

- Jeg var ute etter et hus med eget boareal til min mor. Her fant vi en sokkelleilighet hun kunne flytte rett inn i og i tillegg et loft sønnen min etter hvert skulle få ha som eget rom med stue, sier Harøy som fortsatt bor i huset på Gjølme.

Loftsstue ble det ingenting av. Isteden ble store feil og mangler ved huset til en treårig kamp mot tidligere eiere og deres forsikringsselskap, Protector. Selv var Harøy representert gjennom Help forsikring hun hadde tegnet boligkjøperforsikring med.

Les også: Par vant frem i Høyesterett: – En seier for alle boligkjøpere

- Ikke mulig å se

Ekteparet som solgte huset, varslet ikke kjøperen at arbeidet var utført av ufaglærte. Først da Harøy skulle pusse opp et soverom og fikk elektriker i hus, ble de feilene rullet opp.

- Elektrikeren tok ett blikk på elanlegget inni veggen og nektet å utføre noe som helst. Bak sikringsskapet, inni veggen, fant han en blomsterbukett av strømførende ledninger. Noe som ville vært umulig for meg å se på visning uten å rive opp veggen, sier Harøy.

Ifølge Harøy var feilene så omfattende at strømleverandøren Orkdal energi truet med dagbøter for å få fortgang i utbedringene. På oppdrag fra Harøy og forsikringsselskapet Help, kom elektriker for å ta jobben. Samtidig kom også en takstmann for å undersøke.

Skiftet ut: Strømmen ble stengt av på dagen da elektriker oppdaget alle hjemmesnekrede løsninger, blant annet bak sikringsskapet.

Les også: Nå har hun definitivt vunnet over utbyggeren

Bæringen ødelagt

- Elektrikeren kom først ned fra loftet. Han sa til meg at han hadde funnet en del feil, men at dét bare var barnemat i forhold til det takstmannen hadde oppdaget, sier Harøy.

For selgeren hadde kappet takstolene på loftet for å få takhøyde til å innrede en andre etasje som boareal. Men da bjelkene be fjernet, forsvant også deler av husets bærekonstruksjon. I takstmannens rapport, som retten refererer til i sin dom, heter det blant annet:

«Når diagonalene i takstolene kappes, ødelegger man bæringen. [ ...] Når skadene ikke er større enn det vi observerte, må det skyldes at snø er sklidd av taket og at lettveggene samt takskiven har fungert som en slags bæring. Dette er ikke dokumentarbart og med normal snølast vil vi få skader».

- Snekkere har sagt til meg at dersom vinden treffer huset på feil måte, så vil det kunne rase sammen, sier Harøy.

Bæring borte: Dette rommet skulle det vært takstopler på tvers også mye lavere enn de som fortsatt er på plass. Boligkjøper Connie Gulbrandsen Harøy vant fram i retten mot selgeren som hadde fjernet deler av husets bærekonstruksjon uten å opplyse om det da huset ble solgt. Foto: Marianne Tønset, Adresseavisen

Les også: Boligselger må punge ut for å ha krysset av feil om oppussing

Må ut med nesten én mill.

Etter at Sør-Trøndelag tingrett har behandlet saken, er selgerne og deres forsikringsselskap, Protector, nå dømt til å betale kjøper Harøy til tilbake totalt 650 000 kroner pluss 21 000 kroner i renter av kjøpesummen på 2,5 millioner kroner.

«Selgers opplysningsplikt går foran kjøpers undersøkelsesplikt» slår Sør-Trøndelag tingrett fast i dommen avsagt 2. juni.

Dommen er foreløpig ikke rettskraftig og selger og deres forsikringsselskap har ikke bestemt seg for om de kommer til å anke eller ikke. (Les hele Protectors svar nederst i saken).

I tillegg til at en firedel av kjøpesummen må betales tilbake, må selger og deres forsikringsselskap dekke kjøpers saksomkostninger på nær 270 000 kroner. Noe som betyr at de samlede utgiftene for ikke å ha opplyst om feil og mangler, altså kommer seg på nær en million kroner.

Les også: To år etter boligkjøpet kom den svindyre overraskelsen

Retten: «Ufarliggjort»

Harøy syns det er ekstra ille at heller ikke takstrapporten var tydelig på hvor alvorlig feil som var gjort med bærekonstruksjonen. Retten mener takstrapporten ikke påpekte svakhetene som var påført bæringen, og viser til følgende formulering fra den lokale takstmannen:

«Det har tidligere vært takstoler, men disse er kappet og forsterket med hanebjelker og drager. Det anbefales å montere enda en drager mot hanebjelke».

Fra takstrapporten: Opplysningen om at takstolene var kappet er, ifølge retten «ufarliggjort ved formuleringen» i denne takstrapporten.

Tingretten mener opplysningen om de kappede takstolene er «ufarliggjort ved formuleringen» i rapporten og skriver:

«For en ufagkyndig kjøper gis det inntrykk av at den originale bærekonstruksjonen er endret på en forsvarlig måte, og at anbefaler-formuleringen gir inntrykk av at tiltak er fornuftig men ikke nødvendig».

Dersom dommen blir stående vil Harøy bruke pengene hun får på å sikre huset og lage den loftsstua det var meningen at sønnen skulle få.

- Er du fornøyd med utfallet av saken?

- Ja, jeg er veldig fornøyd med å ha vunnet frem, sier Harøy.

- Det er mange som har sagt at jeg burde fått kjøpet hevet. Men sønnen min trives så godt på skolen her, at vi vil bli her, sier hun.

Les også: Møter motstand mot ny, grundig boligsalgsrapport

Kan fortsatt anke

Selgers advokater i Protector forsikring sier i en e-post til Adresseavisen, at de ikke har bestemt seg for om saken blir anket eller ikke. Mangler ved det elektriske anlegget er, ifølge selskapet, allerede erkjent og del av en utbetaling på 200 000 kroner til kjøperen før saken kom for retten. Dette beløpet er også trukket ifra når Sør-Trøndelag tingrett har tilkjent kjøperen prisavslag, så den totale summen blir 650 000 kroner.

Advokat Tommy Ravndal i Protector.

Protector-advokat Tommy Ravndal sier videre, på vegne av selskapet:

«Selskapet hadde utbetalt 200 000 før rettssaken og mente at det var et riktig prisavslag for de forholdene det var reklamert over». Og videre:

«I rettssaken var tvistens hovedtyngde knyttet til bærekonstruksjonen. Selskapet er ikke enig i dommen på dette punktet. Kjøper fikk opplyst helt konkret at takstoler var kappet, med videre anbefaling om ytterligere utbedringer knyttet til dette arbeidet. Kjøper har da en oppfordring om å undersøke dette videre, eller kalkulere med kostnadene. At kjøper da likevel får dekket det meste av kostnadene til dette arbeidet, mener selskapet ikke er et korrekt uttrykk for prisavslaget. Det er ikke per i dag vurdert om saken ankes», skriver Protector-advokaten.

Les også: Vurderer du å kjøpe bolig? Sjekk dette

Les også: Kjøpte hus for 4,5 millioner – fant skader for 2,9 millioner