Heller ikke etter at Fylkesmannen har gitt Hugaas-sjefen pålegg om å utlevere dokumentasjon, har de fått se Aarhaug i kortene. Nå går også denne saken videre til Landbruksdirektoratet.
– Husdyrkonsesjonsloven gir oss krav på innsyn i regnskapsbilag for å undersøke om det er foregått overproduksjon. Det bør være i Aarhaugs interesse å vise oss sine regnskap dersom han mener det ikke er skjedd lovbrudd. Men istedenfor å gi oss innsyn, har han klaget på pålegget, sier landbruksdirektør Tore Bjørkli.
Dermed er det to saksløp som nå er sendt til Landbruksdepartementet for endelig vedtak. Som Adresseavisen fortalt tirsdag, er Roar Aarhaug ilagt en bot (standardisert erstatning) på over 2,2 millioner kroner for overproduksjon av kalkun og innsett av for mange verpehøns i perioden 2009–2011. Ifølge Fylkesmannen foregikk denne produksjonen i andre fjøs enn ved enkeltmannsforetaket Aarhaug har tillatelse for på sin egen gård.
Brukte flere firma
Roar Aarhaug har eierandeler og er eneeier i en rekke firma, i tillegg være både styreleder og daglig leder i flere, hovedsakelig under Hugaasgruppen AS.
Kontrollsaken ved den andre gården, som Aarhaug bøtlegges for, viste at mye av produksjonen egentlig er skjedd gjennom tre av Aarhaugs firma: Huro AS, Hugaas Eiendom AS og Hugaas Kalkun AS. Derfor har Fylkesmannen åpnet utvidet kontroll for å finne ut om Aarhaug har hatt produksjon også i andre fjøs.
– Det vi har funnet av overproduksjon til nå, har vi avdekt ved hjelp av offentlige registre. Alle selskapene, samt Aarhaugs enkeltmannsforetak har levert slakt. Vi har ikke fått klarhet i hva slags virksomhet selskapene ellers har, ettersom Aarhaug ikke har villet stille til intervju eller gi oss dokumentasjon. Det er noe av det vi prøver å få klarhet i, sier seniorrådgiver Kjersti Alne Solberg hos Fylkesmannen i Sør-Trøndelag.
Dette vil de se
Dokumentasjonen Fylkesmannen vil se, er regnskap og bilagspermer for de tre AS-ene samt hans enkeltmannsforetak. I tillegg vil Fylkesmannen blant en god del annet ha:
Leverandørspesifikasjoner og kundespesifikasjoner.
Oversikt over bankkontoer og hvem som disponerer disse.
Leiekontrakter, festekontrakter, forsikringsavtaler.
Arbeidsavtaler og eventuelle timelister for avløsning.
Helseavtaler med veterinær og avtale om henting av døde dyr.
Oversikt over maskiner og redskaper samt eierandeler i disse.
Dokumentasjonen ble først etterspurt i april i forbindelse med Fylkesmannens befaring til flere anlegg i Rennebu og Midtre Gauldal, eid av Aarhaug eller hans selskaper. Først var det en anmodning om fremleggelse av dokumentasjon. Da det ikke skjedde fattet Fylkesmannen altså vedtak om pålegg om utlevering av dokumentasjon.
- Ikke vært praktisk mulig
Fylkesmannen ba 22. april om å få utlevert dokumentasjon fra tre av Roar Arhaugs selskaper og hans enkeltmannsforetak. Pålegget ble ilagt 26. mai og påplaget 15. juni av Aarhaug.
Begrunnelse i klagen: For korte frister og manglende «reell begrunnelse for hvorfor de respektive dokumenter ønskes utlevert», som det heter i klagen signert Aarhaugs advokat, Thomas Lidal Jamne.
Kan få politiets hjelp
Ingenting i klagen fikk Fylkesmannen til å skifte mening. Og 24. juni ble også denne klagen, i likhet med klagen på standardisert erstatning, oversendt til Landbruksdirektoratet.
– Om direktoratet opprettholder vårt vedtak, går saken til politiet. Da vil politiet hente ut det vi trenger, sier Bjørkli.
- Vil svare direktoratet
Når Adresseavisen retter spørsmål til Aarhaug, får også vi svar fra advokaten, via e-post. Spørsmålene vi stilte til Roar Aarhaug, som ønsket spørsmålene på e-post, var:
Hvorfor har ikke Fylkesmannen fått innsyn i dokumentene for dine selskap som de har bedt om?
Hvordan stiller du deg til pålegget om utlevering av dokumenter? Vil du gi Fylkesmannen innsyn eller ikke/hva skal til for at du gir Fylkesmannen dokumentene de ber om?
Har du fjørfe-/eggproduksjon i noen av disse selskapene (utover på din egen gård)?
Hva er primærvirksomheten i Huro, Hugaas Eiendom og Hugaas Kalkun?
Hvordan ser du på hele denne saken?
Andre forhold du vil trekke frem?
Aarhaugs advokat, Thomas Lidal Jamne, svarer på e-post:
«I motsetning til Fylkesmannen ser ikke Aarhaug noen grunn til å prosedere saken i media. Fylkesmannen har, som vi også har gjort rede for tidligere overfor Adresseavisen, fått bekreftelse på at all nødvendig dokumentasjon vil bli fremlagt, men at det ikke har vært praktisk mulig å overholde de korte tidsfristene som har blitt satt. Dette spesielt med tanke på at man er midt i en oppkjøringsfase for sommerferie og årsavslutninger for regnskap. Dette gjelder også de spørsmål som er stilt pr e-post til Aarhaug. De vil bli besvart overfor direktoratet, ikke Adresseavisen. For øvrig viser vi til tidligere uttalelse fra Aarhaug. Vi ser ikke grunn til å besvare samme spørsmål på nytt.»
Tirsdag sa Aarhaug selv til Adresseavisen at «Det har hele tiden vært gitt klart uttrykk for at vi naturligvis skal samarbeide med Fylkesmannen slik at de får svar på de spørsmål vi har. Det har imidlertid vært umulig å oppfylle de korte fristene som har blitt satt».
