Da studentavisa Under Dusken ville trykke nyheter fra årets Uka-program, blandet eieren seg inn. Nå trekker redaktøren seg.
Endret: 10.09.2007 kl. 20:13
Det var tilfeldigheter som gjorde at den tradisjonsrike studentavisa fikk tak i årets program.
– Når vi får tak i en nyhet, og vurderer den som interessant for våre lesere, er det naturlig for oss å trykke den, sier avtroppende redaktør Bjørn Romestrand.
Men Uka er nært knyttet til Studentersamfundet. Og Studentersamfundet eier halvparten av Under Dusken gjennom selskapet Mediastud. Den andre halvparten eies av Studentsamskipnaden.
- En trussel
– Lederen av finansstyret i Studentersamfundet, Nils Kobberstad, ga overfor meg uttrykk for at vi kunne miste tilskuddet hvis vi publiserte UKA-nyhetene før de offisielt skulle slippes. Jeg oppfattet det som en trussel. Og jeg tror ikke en annen avis ville sittet på tilsvarende nyheter.
– Men jeg vurderte faren for at avisen skulle bli økonomisk skadelidende for såpass alvorlig at jeg valgte å la være å trykke nyhetene, sier Romestrand. Han forteller at han også gjorde et forsøk på et kompromiss, uten å lykkes.
- Må trekke meg
– Vi driver ofte med kritisk journalistikk overfor den andre eieren vår, Studentsamskipnaden. Men samskipnaden opptrer mye mer ryddig. Konsekvensen av denne saken er at jeg trekker meg som redaktør. Jeg kan ikke ha forsette å jobbe hvis avisen ikke kan være fri og uavhengig, sier han.
Nils Kobberstad mener han ikke har kommet med noen trussel. – Men som en av to eiere står vi fritt til løpende å vurdere avtaler som gjelder Under Dusken.
Etter Kobberstads oppfatning handler ikke dette om en journalistisk nyhet.
– Vi er åpne for kritisk journalistikk. Men her er det mer snakk om røpe en hemmelighet. Det har tydeligvis skjedd et tillitsbrudd innad i Studentersamfundet. For UKA er det viktig at innholdet i programmet holdes hemmelig helt til det store nyhetsslippet. Og jeg synes ikke dette berører spørsmålet om redaksjonell frihet. At redaktøren går, er bare et rykte for meg. Men hvis det medfører riktighet, beklager jeg det, sier Kobberstad.
Diskuter denne saken
Innsendt av GC, 11.09.2007 22:48:10
Denne saken handler ikke om Under Dusken gikk glipp av et scoop.
Denne saken handler om at lederen av Finansstyret brukte trussler og press mot en redaktør av en studentavis.Dersom noen på Samfundet er villig til å ty til så skitne triks for å stoppe denne artikkelen, så kan man jo bare tenke seg hva de er villige til å gjøre dersom Under Dusken f.eks. trykket en kritisk artikkel om skjenking av alkohol på Samfundet. Alle vet jo at alkohol flyter både på Hyblene på Samfundet og på Kjellerne på Moholt - uten skjenkebevilgning.Det hadde kanskje til og med vært et scoop; alkoholproblemene blant studenter er jo så store at det bare er et tidsspørsmål før det blir en viktig politisk sak.Innsendt av Tyri Jonei., 11.09.2007 22:06:53
Ja at UKA har fått tak i en eller annen "fet" artist - det kaller jeg gravende og undersøkende og kristisk journalistikk... hehe... leker dere skup-journalister eller????? Herregud, hva slags opplevelse av virkeligheten er det? Lykke til, avtroppende redaktør.
Innsendt av Gammel grå, 11.09.2007 01:03:08
Under Dusken-definisjon av gravende journalistikk: Sjekke pc'en om noen har glemt å slette noe.
Dette forklarer jo en del om hvorfor UD er kjedelige greier..Det kan være kjekt å starte med litt skikeklige journalistiske metoder før man roper for høyt om prinsipper og ytringsfrihet.Innsendt av ex-medlem på huset, 10.09.2007 18:17:10
N / T
Innsendt av Gammal UKEfunk og gjengmedlem, 10.09.2007 23:53:05
Det hadde meg bekjent vore fullt ut mulig for alle partar å legge fram saka i storsalen forrige laurdag, og det er framleis mulig å seie kva ein vil frå talerstolen i Storsalen.
Gjengmedlemmar på huset veit ofte detaljar i programma til både UKA og Samfundet ei tid før eit slipp utan at dei dermed har rett (eller lyst) til å publisere det. Talerett og rett til å undergrave Samfundet sine inntektskilder er to forskjellige ting. Og sidan UKA er den største inntekskilda til Samfundet, forstår eg at FS grip inn her.Innsendt av GC, 11.09.2007 00:28:21
"Talerett og rett til å undergrave Samfundet sine inntektskilder er to forskjellige ting."
Ellers om de sier i Øst: "Talerett og rett til å undergrave Russlands stilling i Tsjestjenia er to forskjellige ting."Innsendt av ex-medlem på huset, 11.09.2007 00:25:03
Ingen inntektskilde er stor nok til å forsvare sensur og trusler. Samfundet har tradisjonelt stått opp for demokrati og ytringsfrihet, men i dag var det slutt på det (og grunnen var penger, enkelt og greit). Om det 'formelt' er lov å si hva man vil fra den fysiske talerstolen blir underordnet (hadde Dusken fått lov til å lese opp programmet? Og hadde da vært greit om de trykket det etterpå?) Studentersamfundet er ikke lenger en åpen og demokratisk organisasjon. Det synes jeg og flere med meg er trist.
Innsendt av MJ, 11.09.2007 08:53:44
Norges frieste talerstol har aldri hatt noe med Dusken å gjøre. Det er og blir talerstolen på Samfundsmøtene hvor man fortsatt kan si hva man vil.
Å begynne å snakke om demokrati og ytringsfrihet i denne sammenheng faller på sin egen urimelighet. Denne saken har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre, og skal man snakke om demokrati i denne saken burde Dusken ikke sitte på pidestallen sin og ta avgjørelsen men heller spørre Samfundets medlemmer som de i første rekke er til for.Innsendt av GC, 11.09.2007 14:20:39
"...Samfundets medlemmer som de i første rekke er til for."
Ah. Godt å få det oppklart. Det har tydeligvis vært en utbredt misforståelse at Under Dusken er til for studentene i Trondheim.Innsendt av MJ, 11.09.2007 16:54:06
Ok, mulig det var en liten skivebom. Men hvis det var det eneste du fant å kritisere er jeg fornøyd likevel :)
Innsendt av Simen Paulsen, 10.09.2007 17:32:29
Jeg ser at folk roper mye dumt her, blant annet "tyveri av UKA" og "dårlig journalistikk"..
La meg gjøre en ting klart: Dersom alle aviser hadde holdt en slik sak innenfor lukkede dører, så hadde vi hatt et totalt korrupt samfunn, og dessuten et samfunn der viktige nyheter ikke kom frem til befolkningen. Når Dagens Næringsliv f.eks skriver at Fast Search and Transfer kan falle med 30 prosent, så betyr det at de ikke bryr seg om at Fast kanskje vil slutte å annonsere. De bryr seg heller ikke noe om at de største aksjonærene vil tape masse penger på medieoppslaget. De bryr seg heller ikke noe om at alle involverte parter vil få en mer negativ holdning til DN.Til alle som ikke har greie på medier:Slik skal en avis fungere!En avis fungerer best når den kan skrive om hva den finner interessant for sine lesere, uten å måtte tenke på alle parter som er involvert.Hvis en avis skal skrive om en oljelekkasje i Nidelva, så vil innholdet bli best dersom man slipper å tenke "huff, nå vil ikke det firmaet annonsere hos oss lenger", eller på alle de andre involverte partene (shipping, bensinstasjoner, de ansatte i disse org. osv).Dette relaterer seg helt og holdent til situasjonen som nå oppstod. UKA gjorde en feil, slik at Under Dusken fikk tilgang til artistprogrammet. Artistprogrammet er av stor allmenn interesse, og det beste for leserne hadde vært at det ble offentliggjort nå (ja, faktisk. Leserne vil helst ha nyttig lesestoff!).Så kommer eieren til avisen og nekter avisen å trykke saken, fordi eieren har en særinteresse av UKA og dens overskudd (og mediedekning).Jeg er lei for å si det, men dette er korrupsjon. Man skal aldri misbruke sitt verv for å støtte en sak som bidrar positivt til sin egen organisasjon.Det står stor respekt av redaktøren, som tar avstand fra eierens arrogante syn og korrupte holdning til hvordan en organisasjon fungerer.Innsendt av Stolt Medlem av Samfundet, 11.09.2007 01:35:45
Så hvis man blir tildelt den tilliten det er å komme inn på private områder, og der finner noe som kan være av allmen interesse, og i tillegg tilfeldigvis er journalist, så burde man publisere materialet?
UD har fått tilgang til dette materialet fordi de har fått TILLIT til å oppholde seg på huset. At de misbruker denne tilliten er synd, og beviser at de ikke har noe på Samfundet å gjøre. en avis som er uavhengig bør få sine artikler fra uavhengige kilder, og ikke snoke rundt i ting de er fullt klar over at ikke er deres rett på privat område. Ville du lest (og publisert) dagboka til romkameraten din bare fordi han hadde lagt den fra seg på bordet i deres felles oppholdsrom?Innsendt av Sergej Imano, 11.09.2007 10:39:34
Hvorfor publisere anonymt da? Skammer du deg da?
Innsendt av Gammel UKEfunk, 10.09.2007 14:31:05
Her er det åpenbart at noen i UKEapparatet ikke har fulgt interne retningslinjer. Når så det medfører at et nyhetsmedia, her UD, får tak i sensitiv informasjon, så er det faktisk redaksjonen som skal vurdere nyhetsinteressen, og vurdere trykking. Uavhengig av hva en av eierene måtte mene.
For å snu på flisa, hadde dette vært programmet til Storås hadde neppe Finansstyret brydd seg, og det viser at ma n her ikke har klart å skille på rollene sine som interessent i UKA vs. eier av Under Dusken.Jeg håper virkelig det her blir tatt opp på lørdagsmøtet, og vi som studenter kan være sikre på at Under Dusken får fortsette som et fritt og uavhengig nyhetsmeda og ikke et internt husorgan.Innsendt av gammel pang, 10.09.2007 17:04:38
Dersom det var Storås sitt program de satt på, ville jeg ikke reagert om Storås "truet" med å nekte duskens journalister og fotografer adgang til festivalen eller på andre måter revurderte fremtidig samarbeid.
Faktum er jo at den som lakk programmet lånte en pc hos dusken fordi han anså dem for å være husfolk, han ville neppe vært like uforsiktig om han hadde lånt en pc på adressa sitt kontor. Med andre ord fikk dusken tilgang på informasjon ved å være husfolk, og da blir det galt å trykke det. De kunne sikkert trykket en hel masse interne historier om saken med han som falt ned og slo seg sånn, men det lot de være å gjøre fordi de forstod at de hadde en dobbeltrolle.Innsendt av Styrepang Sørpå, 10.09.2007 18:56:57
UKAs medarbeidere burde skjønne at de ikke kan forholde seg annerledes til Under Dusken enn adressa. UD er (har vært?) en fri og uavhengig nyhetsformidler.
Det som gjør dette ekstra grovt er at trusselen om kutt i støtten i all hovedsak hadde gått ut over andre enn UD, nemlig Studentradion og STV. Da holder man andre som gisler for å kneble en avis. Dette bør få konsekvenser for Finansstyret!Full støtte til Romestrand!Innsendt av Aktiv på Huset, 11.09.2007 10:02:28
Dersom Under Dusken vil være en fullstendig fri og uavhengig avis, får de finne et eget og uavhengig sted å være da. En gjeng på Samfundet har visse forpliktelser overfor Huset, og ingen av gjengene kan påberope seg å være uavhengige.
Innsendt av GC, 11.09.2007 21:05:00
En interessant side ved debatten er at det tydeligvis hersker en eller annen form for kadaverdisiplin internt på Samfundet. Ikke bare legger man en tidligere redaktør, og hardt arbeidende journalist gjennom mange år, for hat, men man går like godt løs på hele "gjengen".
Det er helt tydelig at Samfundets interne liv trenger et kritisk blikk. Spørsmålet er om Samfundet og UKA tåler en kritisk gjennomgang. Samfundet skryter på seg at de står for "frivillighetskulturen" blant studentene i Trondheim, men det er tydelig at det er noen som ser på seg selv som mer "frivilige" enn andre. Omtrent som i Animal Farm, noen er likere enn andre.Dersom ikke gjengene på Samfundet tåler at Under Dusken forsøker å opprettholde en viss journalistisk standard, noe vi ellers krever av pressen i dette landet, så tror jeg jammen ikke noen av gjengene er verdt å være stolte av.Innsendt av medlem, 12.09.2007 07:31:18
Denne saken handler nok ikke først og fremst om at "Samfundets interne liv" ikke tåler en kritisk gjennomgang. Det handler nok mer om blanding av roller. Påstandene om at UD bør finne seg et kontorlokale utenfor Samfundet og at journalistene bør si fra seg sine rettigheter som gjengmedlemmer kommer ikke fordi man plutselig hater UD og alt de står for, men fordi UD selv ønsker å være en "fri og uavhengig" avis og at det dermed er uheldig at de er i en posisjon hvor de får tilgang til og innsyn i saker som kanskje ikke er ment for media. Å være uavhengig av Samfundet, i alle fall når det gjelder kontorlokaler, ville hjelpe UD å jobbe etter Redaktørplakaten som har blitt nevnt mange ganger i denne debatten. Det ville også gjøre det lettere for medlemmene i UD å holde rollene sine tydelige. Hadde ikke UD hatt kontorer på Samfundet og deltatt i Samfundets "interne liv", ville i alle fall denne saker ha vært en ikke-sak.
Innsendt av GC, 12.09.2007 11:09:00
Nei, det interne livet på Samfundet er ikke hovedsaken. Men for en som står utenfor så er det i det minste ganske skremmende hva som kommer til overflaten i en sånn sak.
