Fremskrittspartiets Per Sandberg mener norske politikere stiller seg alt for lite kritisk til konklusjonen fra FNs klimapanel.
Endret: 19.02.2008 kl. 15:06
- FNs klimapanel er alt for ensidige i sine konklusjoner. Slik jeg ser det finnes det ingen eksakt dokumentasjon på at temperaturen har steget som følge av menneskelig påvirkning.
Ut fra det vi vet nå er det umulig å trekke en eksakt konklusjon om hva klimaendringene skyldes. Det finnes ingen fasit.
Det kan godt hende at våre utslipp ikke påvirker klimaet i det hele tatt, sier Nord-Trøndelagsrepresentanten.
Han forsvarer sin rettighet til å gå på tvers av det politiske flertallet.
Behandlet som en spedalsk
- Det må være mulig å gi uttrykk for tvil uten å bli behandlet som en spedalsk eller et miljøsvin, sier Per Sandberg, som etter at han kalte fredsprisvinner Al Gore en bløffmaker i desember, har brukt mye tid på å studere rapporter og bøker om klima.
- Jeg har funnet en rekke bøker og rapporter som går på tvers av det FNs klimapanel, forteller Sandberg til Adresseavisen.
- Er det ikke hasardiøst overfor fremtidige generasjoner å forholde seg passiv til et klima som er i tydelig endring?
- Uansett hvem som har rett, om endringene skyldes menneskeskapte utslipp eller ikke, mener jeg vi må ta våre forholdsregler. Jeg er ikke i tvil om at klimaet kommer til å endre seg til det verre. Vi får varmere, våtere og villere vær. Derfor må vi sikre infrastrukturen og satse på miljøtiltak.
Vil senke utslippene
- Men neppe forslag som innebærer reduksjon av klimagassutslipp?
- Fremskrittspartiet vil også senke utslippene, men i motsetning til dagens regjering, vil vi lokke folk med positive tiltak og ikke bruke straff og pisk for å nå klimamålene. Dette er tiltak som kan settes ut i livet umidddelbart.
- Alle øvrige partier på Stortinget står bak klimaforliket i januar. Frp står helt alene med sitt syn på hvordan klimaendrigene skal bekjempes?
- Da Fremskrittspartiet lanserte sin kritiske innvandringspolitikk for 20 år siden snudde alle partiene oss ryggen. I dag er vårt syn langt på vei adoptert som offisiell politikk. Det er sunt at vi har et parti som er kritisk og som har sine egne løsninger, sier Per Sandberg.
Diskuter denne saken
Innsendt av Tore Tømmerdal., 21.02.2008 22:21:10
Som i de fleste saker, så er det minst "to sider". Og den tredje som etter hvert trer fram, er ofte den riktigste. Det er ikke noe meneske gitt å kontrollere klimaet. Det vil historien med tiden fastslå. Historien fastslår også at det gjennom millioner år av jordens levetid har vært store variasjoner i klimaet. Omveltningene har noen ganger kommet så fort at det har utryddet det meste av livet i store deler av verden. Vi menesker er knapt et komma i jordens lange historie. Det vi menesker nå som tidligere måtte gjøre, er å tilpasse oss forholdene. Det er der tiltakene må komme. Vi må få kontroll på befolkningsøkningene. Vi må sikre vannresursene. Vi må sikre tilgangen på mat gjennom økt jordbruksproduksjon, bygd på lokale resurser. Vi må bygge ut mest mulig robuste lokale sanfunn, bygd på det vi produserer. Og vi må tilpasse og finne fram til stadig bedre energityper. Alle er vi enige om at giftstoffer må vi verne jorden for. Men vi kan ikke skape en ny verden ved å drive fram forslag som i Trondheim med noen øre på drivstoffliteren, eller betale klimakvoter på flyreiser. Dette har samme efekt som presteskapet i middelalderen narret folk fra gård og grunn for at de ikke skulle komme til helvetet. Man kan være uenig med FRP på mye, men det er bra at vi har noen som tør å stille spørsmål. Vi har sett resultatene der de kritiske røster har manglet, og halleljuastemningen har runget. Så, stå på FRP. Ingen vet hva framtiden vil bringe, det vi vet med sikkerhet er at alt er usikkert. Men som sakt, vi må tilpasse oss klimaet, klimaet vil i liten grad tilpasse seg oss.
Innsendt av i sk, 21.02.2008 19:06:54
Jeg fikk ikke sendt inn noe spørsmål men det jeg lurer på er hvorfor Sandberg har valgt å ikke tro på flertallet av forskerne i akkurat denne saken. Tror han generellt ikke på forskere? Hvorfor tror han at mindretallet av forskerne har rett?
Innsendt av Øyvind Repvik, 21.02.2008 21:15:32
Av IPCC's klimapanel på 2500 medlemmer er hele 52 personer forskere. IPCC's rapporter sier at verdens undergang er nær!
17000 amerikanske forskere (Ja, syttentusen forskere innen klimaforskning, fysikk, meteorologi, oceanografi, geofysikk, biologi etc.) sier at den globale oppvarmingen IKKE er menneskeskapt. Problemet er bare at IPCC har en sterkere politisk agenda enn enkelstående forskere, og dermed kommer deres skremselspropaganda lettere fram.Jeg tviler på at så mye som en prosent av de 17000 forskerene sier seg uenig i at utslippene må reduseres. Men de sier seg uenig i de loddrette løgnene vi blir servert gjennom media og politikere daglig. Her har Per gjort leksen sin og sett det fra den andre siden også, i motsetning til AP/SV/m.fl.Innsendt av Nysgjerrig, 22.02.2008 19:00:41
FN's klimapanel bygger på bidrag fra 2500 forskere i følge FN selv. Jeg bare lurer på om du har en form for kilde som kan bekrefte at bare 52 av dem er forskere?
Innsendt av i sk, 21.02.2008 23:21:16
Du er ikke oppdatert. Det er faktisk 19 000 forskere. Slå opp på "Oregon Petition" på feks Wikipedia. Jeg er ikke noen ekspert på området men jeg kan likesågodt tro på dem som sier klimaendringene er meneskeskapt som den gjengen der.
Innsendt av ikke dum, 21.02.2008 11:55:30
Det er jammen mange dumme folk som kommenterer her! Tror dere virkelig at tusenvis av klimaforskere har slått seg sammen om en konspirasjonsteori for å lure verdens befolkning bare for å tjene litt bedre? Og dermed at politikerne kaster seg på bare for å øke skattene? Tror dere politikerne gnir seg i hendene når de kan tyne enda noen grunker ut av skattebetalerne?
Er det ikke mer naturlig da å tro at klimaforskenerne faktisk mener det de sier? Og at vi dermed bør høre på dem, som tross alt er eksperter på sitt fagområde? Er det mest sannsynlig at politikerne øker skattene for å få penger til CO2-begrensende tiltak, og ikke for å sylte dem ned i en stor pengebinge?Innsendt av h s, 21.02.2008 16:38:28
De som driver med alle de avgiftene på miljø, river brødskiven ut av munnen på oss,
Innsendt av Ximinez, 21.02.2008 16:12:37
Du vet at FNs klimapanel på 2500 personer har.... 52 forskere ja? Det er faktisk flere forskere som er kritisk til IPCCs "rapporter". Er det ikke da mer naturlig å tro at vi bør høre på DE istedet for?
Innsendt av Øyvind Repvik, 21.02.2008 21:17:06
I 1998 underskrev 17000 amerikanske forskere en petisjon for å få fram sannheten om global oppvarming. Dessverre ble dette tiet ihjel av propagandamaskinene.
Innsendt av Orlandoz, 21.02.2008 11:11:25
...heter så mye som DUREX!! Og de verste miljøsynderne er fruktbarhets-klinikker.
Stopp formering, vi er allerede for mange her i verden!! Det er det som truer vår eksistens, ikke SUV-biler.Innsendt av putte, 21.02.2008 03:01:29
Støtter deg Sandberg!! -Det er desverre nødvendig med en MOTVEKT mot de "norske verdensmesteraspirantene". -jmfr, norske folkevalgte som ska gjøre Norge til verdens fremste land i det meste! Stikkord, miljø, fredsarbeid,integrasjon,kriminalomsorg, skole mm. -Bedrevisserne fra SV,AP,V,SP,KRF er de verste til å tro vi er de beste. -Takk Sandberg for at du står på barrikadene for å fortelle at vi ikke er så fortreffelig som de later som, og at du påmminner om at å følge bjellesauen kan føre de andre sauene utafor stupet. -Hovmod står for fall sa mor, hu hadd lest d i bibeln. -Men æ tru faktisk ho får rett!
Innsendt av Christer, 21.02.2008 10:54:41
Per Sanderg er reaksjonær/konservativ og ser ut til å være kjøpt og betalt av oljeindustrien. Det er helt klart at det må bli ubalanse når man på kort tid frigjør hydrokarboner som er dannet/lagret i løpet av millioner av år. Per, du er kunnskapsløs!
Innsendt av Arne J, 22.02.2008 17:17:37
Da vil du se en person med høy levestandard takket være oljeindustrien.
Innsendt av Rea List, 21.02.2008 17:40:06
Mange morsomme innlegg her. Rett-troende som ikke engang vil vurdere om det kan være snev av tvil angående avgiftenes effekt på miljøet.
Du Christer, jeg har ingen mulighet til å kjøre mindre bil enn jeg gjør. Så om du setter dine penger inn på min konto, får vi se om miljøet blir bedre av det.Jeg tror nok at det ville hjelpe. For snart snur pendelen, og da går det mot istid igjen. Og da kommer miljøavgiftene."Sotpartiklene fra eksosen skygger for sola, vi må avgiftsbelegge bilene enda mer!"Ikke tvil i min sjel om at så skjer, om supperådet blir sittende.Innsendt av Ximinez, 21.02.2008 16:17:14
Per kan ihvertfall nok om vitenskap til å vite at man må høre på begge sider før man kan komme til en konklusjon. AP/SV/m.fl har kun hørt på den ene siden før de har bestemt at dette er det eneste rette. Likner egentlig litt på hvordan religiøse fundamentalister opererer.
Og, siden du sier at det er helt klart at det blir ubalanse kan du vel dokumentere dette?Jeg kan dokumentere at det er flere vitenskapsmenn som protesterer mot IPCCs rapporter enn det er vitenskapsmenn bak den. Jeg kan dokumentere at det skjer en samtidig "global oppvarming" på Mars.Jeg kan dokumentere at IPCC tidlig/midten av 90-tallet skrek opp om "Global NEDKJØLING" på samme måte som de skriker opp om den globale oppvarmingen i dag.Innsendt av Sensur, 20.02.2008 17:37:17
Det må da være enkelt å forstå at om man tapper en bilmotor for olje så går den varm. Sannheten er den samme med jorda men ingen har råd til det. Polisen smelter grunnet økt temperatur under hav-overflaten. er dette så vanskelig å forstå?
Innsendt av Øyvind Repvik, 21.02.2008 09:43:07
Det er den dårligste bilanalogien jeg noensinne har lest. Om du tapper en bilmotor for olje lager den mer varme på grunn av økt friksjon. Oljen som ligger i jorda har ingen slik smøreeffekt som i en bilmotor.
Innsendt av Peter Pan, 20.02.2008 14:29:31
Solheim sa at man under middelalderen sikkert kunne ha sanket stemmer på at jorda var flat. Og det har han sikkert rett i. Det jeg lurer på er om det er Solheim eller Sandberg som påstår at jorda er flat? Alle store natuvitenskapelige oppdagelser har kommet PÅ TROSS av beskyldninger om kjetteri og sterk motstand fra kirke og "the establishment". Jeg vet ikke svaret, men jeg har alltid vært skeptisk når menigheten danser på benkene og roper halleluja, tungetale og denslags har alltid gjort at jeg har sett etter "opposisjonen". I klimasaken er det ingen "lovlig" opposisjon. FRP blir latterliggjoert når de stiller spørsmål. Og det gjør meg veldig skeptisk til den etablerte "sannheten". Hadde FN panelet vært 100% seriøst hadde de som vitenskapsmenn ikke hatt problemer med kritiske spørsmål! Nå opptrer de som en frimenighet som taler i tunger og bare roper på frelse! Da klarer ikke jeg å ta dem helt seriøst. Nei FRP og andre må fortsatt stille kritiske spørsmål til de "etablerte" sannheter, det er på den måten verden kommer videre!
Innsendt av kb, 20.02.2008 23:19:35
For Snadberg er tydeligvis jorda flat? For Solheim er miljødebatten en mulighet til å pålegge oss flere avgifter. Inntil de folkerike nasjonene forstår alvoret foretrekker jeg å reise mot undergangen på den samme luksusklasse som de store. At musa pisser i havet blir det ikke forurensing av?
kblInnsendt av kb, 20.02.2008 00:57:06
Ikke sikker Sandberg, du gambler med våre liv.
På TV-programmet "60 minutter" kom det fram at noen av de "vitenskapsmenn" som sår tvil om at CO2 utslippene er en vesentlig årsak til den hurtige oppvarming av jorden egentlig er lakeier for oljeindustrien og produsenter av brenselmotorer. Fakta er at de nevnte vitenskapsmenn ikke hadde levert vitenskapelig arbeid på ti-år. Noen av de samme "vitenskapsmenn"var tidligere lakeier for tobakksindustrien og hevdet at røyking ikke er skadelig! Har Sandberg sittet ved dødleie til noen som dør av kreft? Det er bevist at havet ikke tar opp CO2 i samme takt som tidligere - regnskogene krymper. Kinas bilpark øker med 14000 hver dag. Det er billigere å produsere gammeldagse motorer en våre moderne - bensinen i Sadi Arabia koster 85 øre literen. Produksjon av hamburgere i USA står for 200.000 tonn CO2 i året. Skulle jeg fortsette ville lista lengre enn lang. Hva skjedde da New Orleanse ble oversvømmet og folk flyktet til nabokommunene? Jo, de ble beskutt med skarpt av sine landsmenn, noe amerikanere lengre unna katastrofeområdet, opplevde med vantro og skam. Er det slike forhold Sandberg vil ha, men vi får jo de politikerne vi fortjener. Til slutt vil jeg si noe lignende til deg som en sa til amerikanerne på Bahli. "Vi vil gjerne ha dere som ledere, men hvis dere ikke selv vil, så se til å komme dere av banen". Så til deg Sandberg; "er du ikke villig til å ta ansvar så kom deg av banen". Jeg kan love deg at det enda er innbyggere i dette landet som er villig til å leve opp til hva som står i fedrelandssangen "Kjemp for alt hva du har kjært."kb
