Det slås fast i en dom fra Sør-Trøndelag tingrett, i forbindelse med at utbyggingsselskapet Havstein Gård II og Prora Eiendom dømmes til å betale 15,2 millioner kroner til entreprenørselskapet Peab.

Uenighet om sluttoppgjøret etter utbyggingen av Catharinas Hage var årsak til at partene havnet i retten, men rettssaken avdekket også hvordan avtaler ble inngått for å holde ekstrakostnader skjult for Havsteins Gård IIs bankforbindelse DNB.

Dette bestrides imidlertid av daglig leder Roger Eriksen i Prora Eiendom.

Dårlig tid

Sommeren 2012 var leilighetsprosjektet så godt som utsolgt, men byggingen måtte komme i gang før 1. juli for å unngå at kjøperne fikk rett til å trekke seg.

Ifølge dommen inngikk ledelsen i Havstein Gård II og regionledelsen i Peab derfor en avtale om tilleggsbetaling, der DNB ikke ble orientert om at utbyggingen ville koste mer enn 95 millioner kroner som var forutsetningen for byggelånet. Slik unngikk de ny kredittbehandling og forsinkelse av prosjektet.

«For at Havstein Gård skulle få utbetalt lånet, var det nødvendig å holde tilleggsvederlaget skjult for banken», skriver tingrettsdommer Rune Lium, som også skriver at Peab hjalp til med å skjule at de skulle få mer betalt.

Samtidig var partene uenige om hvor mye som skulle betales. Uenigheten er blant årsakene til at Peab stevnet Havstein Gård II, Prora Eiendom og eierne Terje og Roger Eriksen for retten.

– Alltid opptrådt ryddig

Far og sønn Terje og Roger Eriksen er henholdsvis styreleder og daglig leder i Prora Eiendom, og hadde de samme rollene i datterselskapet Havstein Gård II som sto bak prosjektet Catharinas Hage.

Ifølge dommen ble et referat fra et byggherremøte sendt i wordformat, slik at ledelsen i Havstein Gård II kunne slette opplysninger om tilleggsbetalingen slik at DNB ikke fikk vite om den.

Roger Eriksen avviser derimot at de hadde til hensikt å lure banken, og skriver i en e-post til Adresseavisen at de ikke kjenner seg igjen i beskrivelsen i dommen.

– Vi har alltid opptrådt ryddig overfor våre samarbeidspartnere, dette gjelder ikke minst i forhold til bankforbindelser, sier Eriksen, som peker på at Havstein Gård hadde et byggelånstilsagn på en kontrakt med Peab på 95 millioner.

– I forbindelse med kontraktsinngåelsen kom Peab med nye beregninger som viste at prosjektet kunne gå noe utover lånerammen. I stedet for å be banken om mer lån, inngikk vi en separat avtale med Prora og Peab, der Prora gikk inn med ekstra sikkerhet for å redusere risikoen i prosjektet. Dette gjorde at vi kunne komme raskt i gang, og bidro dermed til å sikre realiseringen av byggeprosjektet, sier han, og legger til at lånet fra DNB ble innfridd i henhold til avtalen.

Advokat Pål Christian Garlie representerte også Terje og Roger Eriksen i rettssaken. Han sier at de reagerer kraftig på de spekulative beskrivelsene i dommen.

– Når en kom frem til ordningen med to avtaler var det solgt over 90 prosent av leilighetene, bankens engasjement var sikret og det var nok finansiering i prosjektet til å forsvare ordningen, sier Garlie.

Stilt personlig ansvarlig

Rettssaken omhandlet også et krav fra Peab mot Havstein Gård II i tilknytning den første kontrakten, og entreprenøren krevde til sammen 15,2 millioner kroner fra utbyggingsselskapet og Prora Eiendom.

I dommen blir også Terje og Roger Eriksen stilt personlig ansvarlige for Peabs krav, som følge av at det ble utbetalt ca. 24 millioner kroner fra Havstein Gård II til Prora før Peab hadde fått pengene sine.

– Peab hadde på det tidspunktet fått utbetalt det de skulle, ifølge Havstein Gård II. Hadde vederlaget Peab senere ble tilkjent vært mindre, ville disponeringene deres blitt sett i et vesentlig annet lys, sier han.

Roger Eriksen varsler at dommen vil bli anket, og vil derfor ikke kommentere hva dommen betyr for Proras økonomiske situasjon.

– Fikk garanti om at banken visste

Viseadministrerende direktør Bengt Qvillberg i Peab synes dommen er riktig. Qvillberg sier at de er fornøyd med å vinne frem med sitt krav overfor Havstein Gård II og Prora Eiendom. Samtidig avviser han at Peab sentrale ledelse bidro til å holde noe skjult for DNB.

Ifølge dommen ble avtalen om tilleggsbetaling avtalt mellom ledelsen i Havstein Gård II og ledelsen ved Peabs nå nedlagte regionkontor i Trondheim.

– Som det står i dommen så fikk Peabs ledelse og advokat garantier om at banken var informert om tilleggsavtalen, sier Qvillberg.

Mente e-post var falsk

Ifølge dommen hadde det blitt sendt en e-post fra regionledelsen i Peab med en bekreftelse om at DNB var kjent med avtalen. Denne e-posten ble DNB etter hvert gjort kjent med, og ifølge forklaringen fra DNBs saksbehandler mente it-avdelingen i banken at e-posten var falsk. Dette tar ikke dommen stilling til.

Ifølge Qvillberg fikk den sentrale ledelsen i Peab først vite at banken ikke hadde kjennskap til avtalen høsten 2013, over ett år etter at avtalen ble inngått. Da hadde allerede regionkontoret blitt nedlagt.

Den tidligere regiondirektøren i Peab ønsker ikke å kommentere saken.

Jan Arild Bøhle, leder for bedriftsmarkedet i Sør-Trøndelag i DNB, sier at de ikke kommenter kundeforhold, og at de ikke ønsker å kommentere dommen. Han vil heller ikke si om de vil foreta seg noe i saken.