Forestillingen om at vi alle er frie til å iscenesette våre liv og velge vår livsstil er betydelig overdrevet. Vi formes alle av de levekårene vi fødes inn i og vokser opp med.

Tirsdag i forrige uke kunne NRK melde at de sosiale helseforskjellene i Norge øker igjen. Litt overraskende, meldte de ansvarlige bak den ferske rapporten fra Folkehelsa, for i noen land ellers i Europa er helseforskjellene blitt mindre. Og i perioden fra 2000 til 2009 så vi også en viss utflating av de sosiale helseforskjellene her til lands. Men fra 2010 øker forskjellene igjen, og spesielt blant kvinner.

«Vi vet ikke helt årsakene», hører jeg forskerne bak rapporten si. Men at det er bekymringsfullt. Kvinner og menn med høy utdanning lever i snitt fem-seks år lengre enn de med lavest utdanning. Mellom bydeler i Oslo er forskjellen enda større.

Men så kommer alle kommentarene. Årsaken er ulikheter i levevaner. I livsstil. De med lavest utdanning og inntekt spiser mer usunn mat, de røyker og drikker mer og de mosjonerer mindre. Det handler om at de gjør usunne helsevalg.

Les også Trygve Lundemos kommentar: Lommebok og utdanning avgjør hvor lenge du lever

Og sant nok. Det er en opphopning av sykdoms- og dødsårsaker som kan knyttes til det som nå kalles livsstil. Men også av mange andre slags sykdommer. Mange av dem også knyttet til yrke og arbeidsliv og ulike slags påkjenninger gjennom livet. Det hører vi mindre om.

Så hva er nå egentlig livsstil? «Før i tiden hadde ikke folk livsstil – de hadde liv». Slik lyder en kritisk kommentar fra noen år tilbake, da diskusjoner gikk mellom samfunnsmedisinere om hvordan dette ordet livsstil hadde fått slik forklaringskraft.

Flere har argumentert for at selve begrepet livsstil er en konstruksjon «oppfunnet av rikfolk for å få fattigfolk til å oppleve at de har skylda for egen sykdom». Det er lett å synse om andres dårlige livsstil, og for de grupper i samfunnet som har definisjonsmakt og ser samfunnet ovenfra kan det være politisk mer beleilig å skylde på fattigfolks livsstil. Da kan man i ro og fred la ulikhetene i inntekt og formue få vokse, som de gjør her i landet, og nå raskere inn i andre europeiske land.

Opptatt av debatt? Les også: Kattungene brukes som severdighet i hyttefeltet. Så er det søndag, alle drar hjem og 21 katter står uten mat

Så – i rettferdighetens navn kan det være gode grunner til å snakke mer om levekår og mindre om livsstil. For livsstil formes av levekår, av det britene kaller «causes of the causes», årsaker til årsakene til sykdom. Vi lever alle våre liv med ulike innslag av dumheter og uhelsebringende adferd. Vi lever kort og godt i sosiale sammenhenger, der betingelser for god helse er systematisk ulikt fordelt. Noe er genetikk, selvsagt. Men den store og tunge faktoren i dette skjebnens spill med oss, er kunsten å velge riktige foreldre. Helst rike og med god utdanning. I dagens samfunn gir det de beste muligheter for et helsebringende liv. Og for å ende med såkalt «god livsstil».

Det ligger dessuten en tyngre, men mindre tydelig melding i dette med livsstilsykdommer. Dette at vi alle er frie til å iscenesette våre liv, at vi står fritt til å velge vår livsstil og vår egen helse. Det gjelder bare å ville nok. Og greier vi det ikke, er det vår egen skyld. Og du blir rammet av din egen og andres dom: «Skyldt dæ’ sjøl».

Mer debatt: Var i tvil om hvordan hjertet ville reagere på Ranheim mot mitt kjære RBK, men akkurat i det 77. minutt ble hjertet blått

Etterkrigstidens politiske prosjekt i Norge, det vi nå kaller velferdsstaten, hadde en stor ambisjon om å demme opp for de ulikhetene i helse og levekår som skapes i et uregulert marked. Gjennom overføringer og trygder og sosiale sikkerhetsnett ville vi jevne ut ulikheter i levekår og livsbetingelser. Nå er mange av disse ordningene satt under press eller avviklet, etter hvert som fellesskapets reguleringer viker for markedets og pengemaktas ustoppelige appetitt. Noen forveksler dette med frihet til å gjøre egne helsevalg.

Det vil være en god idé, også for oss som jobber i helsetjenesten, å bli litt forsiktigere med våre sykdomsforklaringer. Mange av våre pasienter kan fortjene en mildere og snillere dom over sine sykdommer. Det gjelder også de av oss som forsker og lager fortolkninger over hvor i sykdomskjeden vi plasserer våre forklaringer.

Det er altså gode grunner til å bli mer opptatt av ulikheter i faktiske levekår. Da kunne våre politikere for eksempel kvinne seg opp til å gjøre noe med barnefattigdommen. Oppregulering av barnetrygden er et godt sted å begynne.

Hør våre kommentatorer snakke om NRK-streik, flukt fra Ap, turismens problemer, VM på ski og siste nytt fra Cannes

Følg Adresseavisen Meninger på Facebook og Adresseavisen på Facebook, Instagram og Twitter