Direktøren i Norsk Institutt for Kulturminneforskning (NIKU) Kristin Bakken gikk 27.06.2022 ut i Adressa og kommenterte vår skepsis til hypotesen om at kirke A i Søndregate 7-11 representerer en eldre, flyttet kirke. I den forbindelse føler hun behov for å rette en påminnelse om NIKUs faktiske argumenter for denne hypotesen. Det trenger hun ikke å gjøre med tanke på oss. For det er nettopp NIKUs faktiske argumenter og tolkninger av empirien vi finner problematisk. Dette gjelder delvis rapporten, men i enda større grad Anna Peterséns fremstilling i Adressa i fjor. Og nå også Bakkens kommentar. Og bare så det er klart, vi har aldri hevdet å kunne motbevise at det handler om en flyttet kirke, bare at den hypotesen ikke er mere sannsynlig enn andre forklaringer. Bakken har selvsagt rett i at hverken vi, Jondell eller NIKU er i stand til å bevise noe som helst i dette spørsmålet. Men det er ikke det det handler om, men snarere om grader av sannsynlighet i forhold til de konklusjonene man trekker.

Hva er det med NIKUs hypotese vi reagerer på? For det første den stadige og unyanserte gjentakelsen om at de gjenbrukte stolpene dateres til 1010-1020. De dendrokronologiske dateringene av dette gjenbruksmateralet ligger sannsynligvis nærmere 1009/1010 enn 1016. Det gjør det mer trolig at de kan komme fra en bygning reist mange år før 1016. Når Bakken videre hevder at kleberskårene i stolpehullene av eksperter er tolket som fragmenter av en døpefont, unnlater hun å nevne at det også er eksperter som har uttrykt sterk tvil om dette. Dette kommer også frem i NIKUs egen utgravningsrapport. Ut over dette har NIKU aldri gitt noen forklaring på de essensielle spørsmålene: a) hvorfor ble kirken flyttet fra sitt opprinnelige sted? b) hvorfor akkurat til det stedet den ble påvist? c) hva var det med dette stedet som var så spesielt at man måtte rive eksisterende bebyggelse for å kunne reise kirken? Løst begrunnede forhold og mangelen på å sette kirke A i et videre perspektiv svekker sannsynligheten for at gjenbruksmaterialet i kirke A kommer fra en eldre kirke og at det dreier seg om Klemenskirken. Det motbeviser selvsagt ikke teorien, men er tilstrekkelig for å fjerne klemenskirkeskiltet som står på ytterveggen til bygningen som huser utstillingen på Peter Egges plass.

Vi lurer på hvorfor Bakken, når hun nå er så opptatt av mulige forklaringer, i sin kommentar ikke ser ut til å være interessert i å adressere andre, og like mulige tolkninger? Hvorfor nevner hun ikke at kirke A for eksempel kan ha vært en privatkirke? Sannsynligheten for det er ikke mindre enn at det dreier seg om en flyttet Klemenskirke.

Vil du vite mer om hvordan du skriver for Midtnorsk debatt? Les mer her!

Interessert i debatt? Les flere innlegg her!

Bli med i Midtnorsk debatt sin Facebook-gruppe