- Alvorlig, sier ordfører Rita Ottervik (Ap).

- Klønete og ubehagelig, sier Geir Waage (Ap), som trakk seg som gruppeleder onsdag.

- Uakseptabelt, sier kontrollkomitéleder Rolf Jarle Brøske (H).

For en måned siden ble det avslørt at Rune Olsø selv bidro til en formulering som utløste én million kroner i Kystad-avtalen. Nå viser det seg at han også står oppført som forfatter av Ap's forslag i en annen betent habilitetssak.

Ap-forslaget ble laget i forbindelse med kontrollkomiteens arbeid med den såkalte Candy People-saken. Saken vekket stor oppmerksomhet i 2016 da Adresseavisen avdekket at Ap-topp Olsø hadde vært en pådriver for å få utsatt en revisjon av Trondheim Kino, mens han samtidig var medeier i godteriselskapet Candy People sammen med kinoens datterselskap. To uavhengige advokatvurderinger konkluderte med at Olsø var inhabil da han argumenterte for å utsette revisjonen.

Kontrollkomiteens sekretariat ble satt til å vurdere hvordan saken skulle håndteres videre.

Forfatter: Rune Olsø

Vi er nå kommet til mai 2016, og det er Sara Shafighi (Ap) som skal delta i kontrollkomiteens arbeid – i fraværet av den inhabile Olsø. Det er denne komiteen som skal påse at alt går riktig for seg i kommunen, og det stilles særlige krav til objektivitet og uavhengighet hos medlemmene.

Da Shafighi møtte opp i arbeidsutvalget, hadde hun allerede med seg et forslag i form av et notat. Notatet hadde hun fått av sin gruppeleder Geir Waage etter at hun rådførte seg med ham.

I forslaget konstateres det at Olsø er inhabil i saken, fordi han tidligere var styreleder i Trondheim Kino. Det samme hadde Olsø uttalt til Adresseavisen fire dager tidligere. Ap-forslaget sier imidlertid ingenting om at Olsø er inhabil fordi han er medeier i Candy People, altså hans personlige økonomiske interesser. Det var nettopp hans egen økonomiske interesse i godteriselskapet som var bakgrunnen for at kontrollkomiteen hadde bestilt de to juridiske vurderingene.

Kort tid etter, ved en tilfeldighet, ble det oppdaget hvem som sto oppført som forfatter av Word-notatet som Shafighi hadde med seg: Rune Olsø.

- Brukte hans informasjon

Geir Waage lot seg intervjue om saken mandag denne uken. Han forklarer saken slik:

- Jeg ba Rune sende en redegjørelse for inhabiliteten knyttet til saken. Han sendte meg så et dokument, og så brukte jeg det samme dokumentet for å lage et forslag til vedtak, sier Waage.

Les hva ordfører Ottervik sa da Waage trakk ser her.

Aps tidligere gruppeleder Geir Waage forklarer at han mottok en redegjørelse fra Olsø om hans inhabilitet. - Jeg har nok vært effektiv til å klippe og lime inn det jeg hadde skrevet fra før, sier Waage.

- Hvordan konkret avvek det Olsø sendte deg fra det du sendte videre til Shafigi?

- Jeg brukte hans informasjon i teksten. Jeg kan ikke nå, to år etter, si akkurat hva som ble brukt.

- Var det riktig av deg å be den inhabile Olsø om hjelp til dette?

- Jeg ba om en redegjørelse omkring hans inhabilitet og info knyttet til de konkrete sakene det omhandlet. Det jeg lurte på, var hans vurderinger av sin inhabilitet knyttet til de ulike sakene. Det fikk jeg.

- Men du visste på hvilken måte Rune Olsø var inhabil her, det forelå blant annet to advokatvurderinger om det. Dessuten kunne du fått hjelp av sekretariatet?

- Det jeg lurte på var hans vurderinger av sin inhabilitet knyttet til de ulike sakene. Det fikk jeg.

- Hvorfor står ingenting i notatet om det som var selve årsaken til at saken kom opp: Olsøs økonomiske interesser i Candy People Norway?

- Olsø var inhabil på grunn av sine styreverv uansett. Er du inhabil i en sak, så er du inhabil. En enstemmig kontrollkomité valgte i sitt vedtak ikke å peke på noen konkret grunn.

- Det står på dokumentet at i tillegg til Olsø, har én til vært inne i dokumentet, i ett minutt. Er det du som har vært inne i ett minutt og laget forslaget?

- Godt spørsmål. Antagelig er det det. Jeg har nok vært effektiv til å klippe og lime inn det jeg hadde skrevet fra før og utforme forslaget. Men det at Rune står som forfatter beviser jo at jeg ikke har noe å skjule, sier Waage.

- Hvor alvorlig mener du dette er?

- Det er forferdelig ubehagelig og klønete at jeg ikke tenkte på at han ville framstå som forfatter da jeg brukte det samme dokumentet.

Dagen før Waage trakk seg, ba Adresseavisen Arbeiderpartiet om innsyn i det originale dokumentet Waage mottok fra Olsø, men avisen har ikke fått tilgang på dette. Ifølge Waage er det slettet.

- Dette er alvorlig

Ordfører Ottervik bekrefter at hun allerede i 2016 ble orientert om dette.

- Dersom jeg den gang hadde visst det jeg vet i dag, ville jeg tatt mye hardere fatt i det, sier ordføreren i dag.

Med det refererer hun blant annet til Kystad-saken, og til at Olsø skal ha forsøkt å påvirke en rekke andre politikere i saker om grønn strek.

- Jeg husker at Brøske tok opp saken, og at jeg formidlet videre at dette ikke var bra, sier Ottervik.

Ordfører Rita Ottervik mener det som skjedde i forbindelse med behandlingen av Olsøs habilitet i kontrollkomiteen er alvorlig. Hun ble orientert allerede da det ble oppdaget i 2016.

- Du husker ikke om du tok det opp med Waage?

- Jeg husker ikke på hvilken måte det skjedde, bare at jeg tok det videre. Men det er jo sannsynlig at jeg tok det med Waage. Jeg syntes veldig lite om det for å si det forsiktig. Akkurat like lite som jeg liker det som har kommet frem i det siste, at Olsø har henvendt seg til folk for å påvirke dem, og selv skrevet forslag. Men den gangen var det bare denne ene saken som ble kjent, og vi så derfor ikke det fulle mønsteret som vi ser nå i ettertid.

- Gruppeleder Waage lot den inhabile Olsø bidra til et Ap-notat om hans egen habilitet. Dette skjer i kontrollkomiteen – som selv skal påse at kommunens virksomhet foregår etter lover og regler. Hvor alvorlig er dette?

- Det er selvfølgelig alvorlig, og jeg må igjen understreke, at dersom jeg den gang hadde visst det jeg vet i dag, ville jeg tatt mye hardere fatt i det.

- Fortalte du dine partikolleger om dette da dere nylig diskuterte Waages tillit?

- Nei, dette ble ikke referert nå. Men vi har tatt opp det alvorlige mønsteret og arbeidsformen generelt. En liten bit fremstår kanskje ikke som alvorlig – før man ser resten av bildet.

- Dere gir Olsø ansvaret for det som har skjedd i disse sakene. Men både du og Waage har sterke maktposisjoner i partiet. Er ikke dette en ansvarsfraskrivelse?

- Vi har ansvar for å rydde opp, og dette er en sak Ap's bystyregruppe har brukt mye tid på det siste året. Vi har tatt tydelig stilling til hva som er akseptabelt og ikke, og vi har tydeliggjort våre etiske standarder.

- Alvorlig tillitsbrudd

Når Adresseavisen kontakter kontrollkomiteens leder, Rolf Jarle Brøske (H), bekrefter han saken og sier han reagerte kraftig på det som ble avdekket.

- Jeg hadde vært opptatt av en ryddig og ordentlig behandling av saken, og jeg opplevde dette som et alvorlig tillitsbrudd. Ap hadde her etter alt å dømme latt den som var regnet som inhabil i saken, forfatte et forslag i saken. Min oppfatning var at dette er uakseptabelt, sier Brøske.

Kontrollkomiteens leder, Rolf Jarle Brøske (H), beskriver det som skjedde som et alvorlig tillitsbrudd. - Jeg tar for gitt at ordføreren håndterte saken slik at den fikk de nødvendige konsekvenser, sier Brøske.

Ifølge Brøske orienterte han ordfører Rita Ottervik om det som var avdekket.

- Jeg opplevde at hun delte min sterke reaksjon og mitt syn på at dette var uakseptabelt. Ottervik sa hun skulle ta opp saken med gruppeleder Geir Waage, og vi ble enige om at jeg skulle ta en samtale med Sara Shafighi, sier Brøske.

Shafighi selv bekrefter at hun fikk forslaget oversendt fra Waage.

Aps Sara Shafighi visste ikke at den inhabile Rune Oløs hadde bidratt til forslaget hun la frem i kontrollkomiteens arbeidsutvalg.

- Visste du at Olsø sto oppført som forfatter?

- Nei. Det fikk jeg vite da det ble oppdaget. Min umiddelbare tanke var at dette ikke var bra, sier hun.

Rune Olsø svarer slik på e-post: «Jeg skrev et notat til gruppelederen min fordi han ba meg om å sende ham en kort redegjørelse i saken, noe jeg derfor selvsagt gjorde. Notatet ble altså sendt kun til gruppelederen, som hadde bedt om det. Det er grunn til å merke seg at jeg tidligere har blitt kritisert for ikke å ha gitt gruppelederen en detaljert nok redegjørelse om habilitet, mens jeg nå blir kritisert fordi jeg ga gruppelederen en slik redegjørelse da jeg ble bedt om det».