Rettssaken mot den tiltalte 19-åringen har denne uken pågått i Sør-Trøndelag tingrett.

Han er tiltalt etter mordbrannparagrafen og for betydelig skadeverk.

Da rettssaken startet mandag erkjente 19-åringen straffskyld.

- Flaks gjorde at det ikke gikk verre

Under rettssakens siste dag la statsadvokat Unni Sandøy ned påstand om at tenåringen bør dømmes til fire års fengsel.

- Det er en alvorlig sak, som heldigvis gikk bra. Jeg minner om at brannsakkyndiges uttalelse i saken om at det var en god porsjon flaks som gjorde at utfallet ikke ble verre, i tillegg til flere gode vurderinger av brannmannskapene, sa hun i tingretten.

Sandøy mente at handlingen i utgangspunktet bør medføre en straff på fem års fengsel, men på bakgrunn av 19-åringens unge alder og tilståelse bør han få ett års strafferabatt, argumenterte hun.

- Jeg synes det er en streng straff. Jeg synes straffen bør ligge nærmere tre år utfra straffenivået i dommer som ble fremlagt for retten, sier 19-åringens forsvarer Arve Røli.

Han prosederte på at 19-åringen ikke var kjent med at nærliggende bygninger var bebodd og at han derfor ikke kunne vite at det var fare for liv. Han la også til at klienten har erkjent handlingen og samtykket til varetektsfengslinger, at handlingen skjedde impulsivt, at klienten var 18 år da handlingen skjedde og at klienten hans var under rehabilitering.

- Skulle tenne joint

Under rettssaken har 19-åringen selv forklart at han hentet en fakkelboks utenfor inngangen til Kieglekroa for å tenne en joint, men at han etter å ha gjort dette tente på noe annet i boden han satte seg for å antenne jointen.

Et vitne, som skal ha sett tiltalte romstere utenfor inngangen til Kieglekroa, forklarte mandag at han så tiltalte antenne et flagg før han gikk i den omtalte boden. Deretter skal han kommet tilbake for å hente en fakkel, som allerede sto i fyr, utenfor inngangen til Kieglekroa.

- Utfra hva som har kommet frem under rettssaken fremstår det som bevist utenfor enhver rimelig tvil at boden var arnested til brannen, mener statsadvokat Unni Sandøy.

Fordi det har vært tvil om at 19-åringen først antente noe i boden med flagg, for deretter hente en fakkelboks for å antenne noe på nytt eller antenne noe annet i boden, mener Sandøy at man må legge til grunn at 19-åringen påsatte brannen én gang - med fakkelboksen.

- Villet handling

Hun mener det finnes klare bevis for at brannen var en villet handling.

- Tekstene på Snapchat-filmene underbygger hans erkjennelse. I en film står teksten «lage brann i byn æ sjø». Jeg ber retten her merke seg at han ikke skrev bål eller lignende, sa Sandøy i sin prosedyre.

Statsadvokaten diskuterte også spørsmålet om hvor ruset den tiltalte faktisk var da han antente brannen.

- At han var ruset er klart. Vi ser at han er påvirket av to ulike preparater. Men mye tilsier at han ikke var så ruset som han selv har oppgitt. Han har selv forklart at han hadde drukket mye alkohol. Det stemmer dårlig med prøveresultater, sa hun i retten.

Men fordi det foreligger tvil om hvor ruset 19-åringen var, ville hun ikke argumentere at det er straffeskjerpende at tenåringen kunne ha gjort dette i svak rus. Dette er begrunnet med prinsippet om at tvil skal komme tiltalte til gode.

- Fare for liv

For at en person skal dømmes etter mordbrannparagrafen, må den påsatte brannen kunne ha forårsaket at menneskeliv gikk tapt eller at store deler av andres eiendom ble ødelagt.

At det var fare for liv var ikke Sandøy i tvil om.

- Politibetjenter som rykket til brannen måtte bruke rambukker for å evakuere folk. De oppholdt seg mer i røyk enn det de mener er forsvarlig. De sier at de opplevde at det var fare for liv og var villig til å utsette seg selv for fare, sa hun i retten.

Hun påpekte videre at verdier for mer enn 20 millioner kroner er meldt tapt etter brannen.

I tillegg til påstanden om fengselsstraff ble det også lagt ned påstand om ulike erstatningskrav, som totalt sett har en samlet sum på 632 962 kroner. I ett av kravene bes retten om å utøve skjønn. Kravet er oppad begrenset til 200 000 kroner.

19-åringen må også påregne flere større erstatningskrav utover dette, som vil bli behandlet ved en senere anledning.