Selskapet hvor Susegg hadde en nær personlig relasjon til gründeren, kan ha fått fordeler, mener granskerne. Advokatfirmaet Wikborg Rein (WR) ble valgt til å foreta granskingen av det som har skjedd i Siva etter at Espen Susegg tiltrådte først som eiendomsdirektør, deretter som adm. dir i Siva, statens eget selskap for industrivekst som holder til på Brattøra i Trondheim.

Adresseavisen har fått delvis innsyn i rapporten, som er merket «strengt konfidensielt».

Det som normalt skjer, skjedde ikke

Mesteparten av innholdet er sladdet, det er derfor bare de overordnede konklusjonene og vurderingene, avisen kan informere om. Adresseavisen har i flere artikler tidligere i år fortalt om det nære forholdet mellom Espen Susegg og gründeren i Utstillingsplassen Eiendom (UPL), Terje Haugan. Etter at Susegg tiltrådte som eiendomsdirektør, ble UPL raskt statsforetakets viktigste samarbeidspartner.

WRs vurdering er at forbindelsen mellom Susegg og Haugan var av en slik karakter er at det kunne svekke tilliten til Suseggs upartiskhet og innstilling til saker som gjaldt samarbeid med UPL.

Advokatfirmaet skriver at det som normalt skjer hvis en person er inhabil, er at vedkommende umiddelbart skal avslutte sin befatning med saken. «Dette ble ikke gjort», heter det i rapporten, og de sier: Person A (Susegg, red.anm.) fortsatte å håndtere saker som involverte UPL. Advokatfirmaet vurderer dermed at Susegg brøt Sivas etiske retningerlinjer.

Espen Susegg er ikke imponert over jobben Wikborg Rein har gjort og kaller flere konklusjoner useriøse. Se fullt tilsvar lenger ned i artikkelen.

Fulgte ikke pålegg fra styret

Ikke nok med det, etter 1. januar 2015, var det trolig også brudd på statsforetaksloven fordi «administrerende direktør skal følge de retningslinjer og pålegg som styret gir».

Granskerne viser her til at «til tross for styrets klare bestilling i 2016», ble det heller ikke da utarbeidet særskilte retningslinjer for å dokumentere hvordan habiliteten ble vurdert i Siva. WR mener imidlertid det ikke er sannsynliggjort at korrupsjonsbestemmelser ble brutt da Susegg kjøpte hytte av Haugan, på Haugans familiested i Mosvik i Nord-Trøndelag.

- UPL kan ha fått fordel

Adresseavisen har omtalt flere eiendomsprosjekter hvor Susegg og UPL har vært involvert. Det viser seg nå at statsforetakets granskere mener Susegg tok initiativ til investering i Fakkelgården 2 på Lillehammer, og var også involvert i å be UPL bli med på dette. Ingen andre aktører ble vurdert. En fremforhandlet leiekontrakt med Høyskolen i Lillehammer vil normalt være attraktiv.

Denne overtok UPL fra Siva, og «det kan ikke utelukkes at UPL har mottatt en fordel». At Siva deretter gikk ut av prosjektet, og overlot det til UPL, kan også ha medført en fordel for UPL. De kan imidlertid ikke klart konkludere med brudd på statstøtteregelverket, fordi Siva har rett til å tre inn i en tilbakekjøpsopsjon.

En annen mulig fordel for UPL

Et annet omstridt prosjekt var salg av Storhamargata 43, nettopp til UPL som Siva fikk 10 millioner kroner for. WR skriver at denne prisen framstår som ikke markedsmessig. WR skriver også at eiendomsdirektøren på dette tidspunktet karakteriserte avtalen som bedre enn normale markedsmessige vilkår, noe som advokatfirmaet i dag kritiserer.

De skriver at oppgjøret er i strid med de alminnelige lojalitetskrav og forsvarlighetskrav når statens interesser er involvert. Under tvil konkluderer de med at det ikke var brudd på etisk regelverk, knyttet til habilitet. Det er mye som tilsier at salget ikke ble gjennomført på en måte som ville vært akseptabel for en markedsinvestor, og det er derfor mulig at UPL har fått en fordel, skriver de.

Også når det gjelder kjøp av Kystens Hus i Tromsø, sammen med UPL, var Susegg inhabil fordi han deltok i arbeidet med og beslutningen om å involvere UPL.

Kritikkverdig mot enkeltpersoner

Wikborg Rein har også sett på fire ansatte er blitt dårlig behandlet, og det er omtalt ti konkrete episoder. WR sier at arbeidsmiljølovens forbud mot trakassering ikke er brutt, men at det er uheldig og til dels kritikkverdig opptreden mot enkeltpersoner. To forhold må anses som gjengjeldelse og er brudd på to paragrafer i arbeidsmiljøloven.

Adm direktør Espen Susegg gikk av på nyåret. Da fikk han 1,9 millioner i etterlønn og leasingbil til 15 000 kroner måneden.

Espen Susegg kaller konklusjonene useriøse. Foto: Vegard Eggen

Susegg: - Forutinntatt av advokatfirmaet

Espen Susegg er ikke imponert over jobben Wikborg Rein har gjort og kaller flere konklusjoner useriøse.

Susegg mener han er blitt møtt med en forutinntatt holdning av Wikborg Rein, som han mener har lagt påstander til grunn, uten en grundig faktaavklaring.

- Jeg er noterer meg at styret legger frem WRs konklusjoner uten å ha en egen selvstendig oppfatning.

- Etter mitt syn har Siva har ikke fått noen ny informasjon eller kunnskap som ikke tidligere har vært kjent og som kan bidra til ny læring og forbedring. Tvert imot har prosessen endt opp med at selskapet står igjen med et redusert omdømme og et stort kultur- og organisasjonsproblem, sier han og sier han forventer at dette får konsekvenser for styret og medarbeidere han mener ikke har opptrådt som de burde.

På spørsmål om hvorfor han ikke avsluttet sin befatning med UPL, og dermed brøt etiske retningslinjer, ifølge WR, svarer Susegg at gransking har bekreftet at han har vært habil i alle saker etter aksjeloven og statsforetaksloven.

- Jeg vil også avvise på det sterkeste at jeg er generelt inhabil etter Sivas egenpålagte retningslinjer. WRs rapport har ikke påvist konkrete eksempler på at relasjonen har vært avgjørende for konkrete avgjørelser. Konklusjonen om mulig brudd på Statsforetaksloven avviser jeg som feil lovforståelse fra WRs side.

- Hvorfor ble det ikke utarbeidet særskilte rutiner for habilitetsvurdering, i tråd med styrets bestilling. Var ikke det ditt ansvar?

- Det er dokumentert overfor WR at jeg har praktisert full åpenhet overfor mine overordnede til enhver tid. Det er grunn til å merke seg at da Selmers utredning av 2016 var mottatt, besluttet styret å koble ut meg i saker som gjaldt UPL, av omdømmemessige grunner, og ikke fordi det var konstatert at de etiske retningslinjene faktisk var blitt overtrådt.

- Mine overordnede, inkludert styret, har ikke konstatert at jeg faktisk var eller hadde vært partisk i favør av UPL. Styret har tvert imot godkjent håndtering og behandling til enhver tid, på et fullt opplyst grunnlag. Det kan ikke herske tvil om at det er ledelsen og medlemmer av denne som har og har hatt ansvaret for korrekt habilitetsvurderinger.

- Du tok initiativ til samarbeid med UPL i Fakkelgården. Det kan ikke utelukkes at UPL her har mottatt en fordel. Ingen andre aktører ble vurdert, skriver granskerne. Dette var et brudd på etiske retningslinjer, ifølge WR. Kommentar?

- Jeg avviser kritikken som grunnløs. At det byr seg en mulighet og at jeg kjenner Terje Haugan/UPL, er tilfeldig, sier Susegg som sier han ikke deltok ikke i den saksbehandlingen.

Når det gjelder Storhamargata 43 viser Susegg til at han ikke har sittet i styret i selskapet og at en «antydning om at UPL har fått en fordel er tendensiøs og feilaktig».

Susegg mener WR er useriøse når de knytter til seg megler for verdivurderinger, uten å snakke med eksterne nøkkelpersoner i prosjektet. Susegg sier at også kritikken knyttet til Kystens Hus er grunnløs siden det ikke var andre investorer da Siva, UPL og Sparebank1 Nord-Norge Invest ble invitert inn i prosjektet av Norges Råfisklag i 2011.

Han mener også at Terje Haugan og UPL ikke har fått noen fordeler i noe prosjekt de har deltatt i sammen med Siva, men at de har bidratt til at Siva har nådd sine mål.

- Vi tar dette på alvor, sier kommunikasjonsdirektør, Roy Strømsnes. Foto: Privat

Siva: - Vi må lære av dette

Kommunikasjonsdirektør Roy Strømsnes sier det burde vært gjort mer for å skape større avstand i saker som omhandlet Utstillingsplassen Eiendom.

- Rapporten konkluderer med at Susegg var inhabil etter Sivas etiske retningslinjer, men likevel fortsatte å håndtere UPL. Styrevedtak om hablitetshåndtering ble heller ikke fulgt opp. Hvordan kunne dette skje?

- Når det gjelder etterlevelse av Sivas etiske regelverk, har Susegg vært åpen om sine relasjoner. Det ble av styret innført tiltak for å skape større avstand i saker som omhandler UPL, men i ettertid ser vi at det burde vært gjort mer, sier kommunikasjonsdirektør Roy Strømsnes som sier at Siva tar spørsmål knyttet til habilitet og interne retningslinjer på dypeste alvor.

Vi vil bruke konklusjonene i rapporten til å forbedre rutinene våre for internkontroll, dokumentasjon av habilitetsvurderinger og etterlevelse av etisk regelverk. Dette må vi lære av, slik at vi unngår slike situasjoner i framtida.

- At det skjedde – har det ikke fått konsekvenser for noen?

- Vi mener spørsmålet ikke er relevant, siden Susegg trakk seg fra stillingen ved årsskiftet. Det viktigste for oss nå er at vi lærer og blir bedre. Vi har utarbeidet en detaljert tiltaksplan for å forbedre interne prosesser, rutiner og arbeidsmiljø.

- UPL og Terje Haugan, kan ha fått fordel i to konkrete prosjekter. Hva er Sivas kommentar til det?

- Det er viktig for oss å få fram at rapporten ikke har påvist korrupsjon, økonomisk utroskap eller annen overtredelse av straffeloven. I tillegg støtter rapporten konklusjonene i de to tidligere utredningene fra advokatfirmaet Selmer om at det ikke er påvist brudd på habilitetsreglene i statsforetaksloven og aksjeloven.

- Ifølge WR ble det ene prosjektet solgt til en pris som framstår som ikke markedsmessig, og mulig i strid med statsstøtteregelverket og lojalitetsplikten – og det ble gitt et helt feil bilde av Sivas mulige oppside på prosjektet. Vil dette få konsekvenser for vedkommende person som hadde ansvar for dette?

- Rapporten har ikke konkludert med brudd på statsstøtteregelverket. I dette prosjektet vet vi foreløpig heller ikke størrelsen på det faktiske etteroppgjøret. Det er vurdert at forholdene som er avdekket er av en slik art at de ikke får arbeidsrettslige konsekvenser for enkeltpersoner.

- Det står at Siva etter dette skal ha en bevisstgjøring på lover og regler. Det har styret slått fast tidligere, uten at det har skjedd noe. Mener Siva dette er et tilstrekkelig svar på det som er omtalt i rapporten av kritikkverdige forhold?

- Vi er ikke enige i Adresseavisens premiss om at det ikke er skjedd en positiv utvikling på disse områdene. Dette er en granskning av forhold som ligger et stykke tilbake i tid. Siva har bedre internkontroll i dag, enn vi hadde for to år siden, noe som også bekreftes av Wikborg Rein og vår revisor. Likevel ser vi at det fortsatt er behov for å bli bedre, og at vi trenger større bevissthet rundt de forholdene som er omtalt i rapporten.

Terje Haugan er Espen Suseggs venn. Hans selskap, UPL, ble Sivas viktigste samarbeidspartner da Susegg var sjef i Siva. Her er han på området hvor også Susegg kjøpte seg hytte, av Haugans datter. Foto: Leif Arne Holme

- Ingen kritikk av UPL

Toppsjefen i Utstillingsplassen Eiendom understreker at de ikke får kritikk i rapporten.

Adm dir i UPL, Tron Sanderud, sier at det fremkommer ingen kritikk av UPL, eller ansatte i UPLs opptreden i de saker som er gransket.

- Det foreligger så vidt vi kan se ikke inhabilitet etter de alminnelige habilitetsregler, men så vidt vi forstår mulig brudd på Siva sine interne bestemmelser som er ukjent for UPL, noe vi mener Adresseavisen har underkommunisert. Sanderud mener at Siva fikk en fordel ved å tre ut av Fakkelgården da de fikk en opsjon på å tre tilbake, og at denne må være betydelige større enn fordelen UPL fikk da Siva valgte å ikke delta.

- UPL har etter Siva sitt valg om ikke å bli med videre planlagt ferdig prosjektet, bygget det innenfor budsjett, finansiert det og leid det ut. UPL har mao fjernet all risiko for kostnadssprekk, sier Sanderud. Han mener også at Siva med en stor grad av sannsynlighet vil oppnå et tilleggvederlag som skissert i avtalen om Storhamargata 43. Han sier også at det var Norges Råfisklag som valgte seg partnere i Kystens Hus i Tromsø.