Det handler om store penger i rettssal 412 i Trondheim tingrett.

SAS ber Sør-Trøndelag tingrett gripe inn med en midlertidig forføyning for å stoppe inngåelse av en kontrakt mellom NTNU og Norwegian verdt 320 millioner kroner over fire år. Kundene er ingen hvem som helst. NTNU håndterer kontraktsinngåelsen om flyreiser på vegne av blant andre Domstoladministrasjonen, Nord og Sør-Trøndelag fylkeskommuner, 25 trøndelagskommuner, Fylkesmannen i Sør-Trøndelag, Nord universitet, Miljødirektoratet, Enova, SIVA, NTE, Statskog, Samfunnsforskning AS og Uninett.

SAS krever primært at Norwegians tilbud i anbudskonkurransen blir avvist. Hvis ikke kravene til avvisning er til stede, ber SAS om at konkurransen avlyses. Flyselskapet krever også at Staten betaler saksomkostningene.

Krevde priser for strekninger

I konkurransegrunnlaget satte NTNU opp en rekke flystrekninger som blir mye trafikkert av de offentlige etatene i Trøndelag, og ba om priser. Sentralt i retten er denne formuleringen «For hver av de spesifiserte strekningene skal det tilbys én nettopris for hver bookingklasse for fleksible prisklasser og én nettopris for hver bookingklasse økonomiklasser».

Hver av de to priskategoriene billetter skulle telle like mye i konkurransen.

- Feil sammenligningsgrunnlag

Flyselskapene har et sinnrikt prissystem. Norwegian opererer med fem prisklasser for fleks-billetter og 14 for økonomibilletter. SAS har ni klasser for fleks-billetter og 10 for økonomibilletter. I anbudskonkurransen oppga SAS priser for alle sine klasser i begge kategorier. Norwegian oppga priser i alle klasser i fleks-kategorien, men kun de tre billigste i økonomikategorien.

Det var dette SAS advokat Espen Isaksen Bakken fra firmaet Arntzen de Besche gjorde et hovedpoeng av i retten. Med hjelp av salgssjef Steinar Gjølme i SAS Midt-Norge, påpekte Bakken at gjennomsnittsprisen må bli mye høyere når de dyreste prisklassene for økonomibillettene er med i regnestykket, slik de var i SAS tilbud. Norwegians og SAS tilbud var usammenlignbart og i strid med prinsippet om likebehandling, ble det argumentert med.

Gjølme hevdet i retten at hvis SAS hadde gjort det på samme måte som Norwegian, ville SAS kommet billigst ut og vunnet anbudet.

Advokat Espen Isaksen Bakken mente også at tilbudet fra Norwegian var urealistisk fordi de billigste billettene i økonomikategorien i praksis er vanskelig å få tak i med mindre man bestiller lang tid i forveien. Tommelfingerregelen er at billettprisene øker jo nærmere man kommer avreisetidspunktet.

- Norwegian billigst likevel

Anne Hesjedal Sending hos Regjeringsadvokaten tolket konkurransegrunnlaget annerledes. Ifølge Sending er kravet at det skal oppgis en nettopris for hver bookingklasse man tilbyr i anbudet, ikke for alle bookingklasser flyselskapet måtte operere med.

Årsaken til at Norwegian bare oppga de tre billigste økonomiklassene, var ifølge Sending at den neste økonomiklassen ville bli dyrere enn den billigste fleks-billetten.

Advokaten viste også til et regnestykke som seniorrådgiver Jostein Müller Strømmen i Domstoladministrasjonen hadde gjort. Strømmens konklusjon var et Norwegian ville kommet billigere ut enn SAS, selv om samtlige reisende kjøpte fleks-billetter hos Norwegian.

SAS vant forrige gang

I denne anbudskonkurransen var det ikke åpnet for forhandlinger. Advokat Bakken var kritisk til at NTNU hadde henvendt seg til Norwegian etter at SAS hadde levert klage i saken.

Det hører med til historien at gruppen av offentlige etater siden 2013 har hatt en kontrakt med SAS. Da SAS vant kontrakten i 2013, var det i konkurranse med Norwegian.

Anne Hesjedal Sending, Hanne Sørgjerd og Jostein Müller Strømmen forsvarte valget av Norwegian. Foto: Svein Inge Meland
Anne Hesjedal Sending hos Regjeringsadvokaten og Hanne Sørgjerd representerte NTNU og Staten. Foto: Svein Inge Meland