Bilen, en Lexus IS 220 D 2007-modell, ble 30. desember 2016 solgt av en privatmann i Trondheim til en person i Tønsberg for 140 500 kroner. Kilometerstanden på den ni år gamle bilen viste 129 000 km

Av annonsen fremgikk det at «bilen har komplett servicehistorikk» og «med sportsligheten til en BMW og kjørekomforten til en Mercedes er denne bilen en drøm å kjøre på korte og lange turer». Det var listet opp en rekke komponenter som var skiftet, og som dermed var nye – slik som bremseklosser, bremseskiver og støtdemper.

Etter kjøpet ble bilen omregistrert og transportert til Tønsberg, hvor kjøper overtok bilen 11. januar 2017. To dager etter overtagelsen, i forbindelse med en EU-godkjenning på et verksted i Tønsberg, ble det oppdaget at toppakningen muligens hadde røket, og i den sammenheng ble det også oppdaget at det var lite frostvæske på bilen.

Ville koste 30 000 kr

Kjøperen kontaktet sønnen til selgeren, som hadde disponert bilen. Bilens historikk viste at det var kjøpt en liter frostvæske kort tid før salget av bilen. Det bekreftet sønnen, men han hadde ikke oppdaget at bilen brukte for mye frostvæske. Kjøperen erfarte at bilen brukte svært mye frostvæske. Verkstedet skulle ha 30 000 kroner for å skifte toppakning.

Kjøper fikk også tilbakemelding fra verkstedet om at det ikke var sikkert at det bare var toppakningen som måtte skiftes. Hadde det oppstått andre følgeskader i motoren som følge av lekkasjen, måtte eventuelt hele motoren skiftes. Han fikk beskjed om at bilen ikke burde kjøres om han ville unngå ytterligere skader.

26. januar 2017 erklærte kjøper heving av salget. Det aksepterte ikke selger, men tilbød 23 000 kroner i prisavslag. Tilbudet ble ikke akseptert og stevning ble sendt Sør-Trøndelag tingrett. Nå har saken vært oppe til behandling, og dommeren gir kjøperen fullt medhold.

Jobber som bilselger

Tingretten mener kjøper har oppfylt undersøkelsesplikten etter kjøpsloven. Kjøperen, som til daglig jobber som bilselger, sier til Adresseavisen at han hadde tenkt å beholde bilen selv og ikke selge den videre med fortjeneste. Han sier han aldri har opplevd maken i forbindelse med kjøp og salg av bil.

Selger har anført at kjøper ikke i tilstrekkelig grad har dokumentert frostvæskelekkasjen og at toppakningen skal ha røket, eller at motoren for øvrig skal ha blitt ødelagt. En ansatt ved Toyota Bilia AS i Trondheim uttalte at toppakningen på samme type motor som i denne saken, har vist seg å svikte. Fire måneder før salget hadde bilen vært inne for nærmere sjekk og undersøkelse hos merkeverkstedet, og det ble da ikke oppdaget noe som tydet på defekt toppakning eller lekkasje.

Retten har på tross av dette likevel kommet frem til at kjøper i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort lekkasje og defekt toppakning. Bilen brukte så mye som åtte dl på en så kort distanse som 16 mil. Bilen hadde kjørt nærmere 10 000 km etter at den var undersøkt på verkstedet i august 2016.

Må sjelden etterfylle

Sønnen til selgeren, som er mekaniker, hadde bare en drøy måned før salget av bilen, etterfylt frostvæske. I retten erkjente han at det sjelden er behov for å fylle på frostvæske på biler. Et annet vitne, som er jobber med ettermarkedet for Toyota og Lexus, hevdet at etterfylling av frostvæske i november 2016, måtte tilsi at det var rimelig klart at toppakningen hadde røket før bilen ble overlevert kjøper.

Retten er enig i dette. Etter en helhetsvurdering finner retten det sannsynliggjort at bilen hadde defekt toppakning og frostvæskelekkasje da bilen ble overlevert. Utbedringskostnadene til rundt 30 000 kroner, utgjør 21 prosent av kjøpesummen på 140 500 kroner. Det foreligger også en usikkerhet knyttet til motoren for øvrig. Kanskje hele motoren skiftes som følge av lekkasjen.

Retten peker på at mangelen ved bilen ansees å være i vesentlig dårligere stand enn det klageren med rimelighet kunne forvente. Selgeren må ta bilen tilbake bilen og refundere beløpet på 140 500 kroner. I tillegg må han betale kjøperen 5700 kroner som erstatning for kostnader kjøperen har hatt. Endelig er han dømt til å betale sakens kostnader med 60 000 kroner. Ankefristen er på én måned.