I august i fjor avslo byggesakskontoret en søknad om å bygge et bolighus (generasjonsbolig) ved Spongdalsvegen på Byneset.
- Vi kan ikke fortsette med at naboene betaler prisen
For høyt krav
Begrunnelsen var at vilkårene for dispensasjon ikke var til stede. Familien påklagde avgjørelsen, og i bygningsrådet den 19. desember ble søknaden likevel godkjent fordi søknaden i utgangspunktet ikke trengte noen dispensasjon.
Familiens advokat Carl Fredrik Hestbek fremsatte et krav på 74 750 kroner for å få dekket saksomkostninger.
Det mente kommunen var for høyt, og sa ja til 11 500 kroner. De innrømmer at det er til gunst for klager at vedtaket ble endret, og at det heller ikke er tvil om at det familien har brukt vesentlige kostnader til bistand.
- Folk tar vare på det de er glade i
Forsiktig føring av timer
Men spørsmålet er hvilke utgifter som har vært «nødvendige for å få endret vedtaket.» Dermed endte de med å gi 11 500 kroner, som tilsvarer fem timers arbeid utfra advokatens timepris.
Hestbek har ifølge egen timeliste brukt 26 timer på saken, og har lagt til grunn samme timelønn som han også benytter til domstolen, 2300 kroner ekskl. moms. (2875 kroner). Advokaten hevder også at timelistene er «forsiktig ført».
Dermed har han klaget på vedtaket, og saken skal opp i bygningsrådet tirsdag.
Rekordmange solgte nybygg i Trondheim
- Urimelig at familien lider tap
Advokaten påpeker at han har fått sine penger. Men han synes det både er urimelig og uriktig at familien skal lide økonomisk tap på 63 500 kroner som følge av et uriktig vedtak av kommunen.
Verken familien eller Hestbek vil snakke med Adresseavisen før behandlingen. Men advokaten skriver i sin klage at: «det ville vært uforsvarlig saksbehandling fra min side å kun bruke fem timer på denne saken»
Blant annet viser han til at det ikke er ført timer for kjøring til og fra Byneset, og ikke ført timer for samtaler med klient etter møte med kommunen. Han hevder også å ha brukt flere timer på å dukke ned i tidligere saker, og kildemateriale som for eksempel statlige retninger som førte til endring av vedtak i bygningsrådet.
- Forståelse
Rådmannen skriver at han har forståelse for at parten følte behov for advokatbistand, men antall timer synes å overstige det nødvendige. «Sakens kompleksitet synes å være relativt beskjeden og de juridiske avveininger kan ikke sies å være spesielt problematiske.», skriver rådmannen.
I et skriv fra advokaten til bygningsrådets medlemmer (Formannskapet, journ.anm.) rett før helgen skriver Hestbek: «Jeg har vært advokat i snart 40 år og levert svært mange salæroppgaver med timelister til domstolen...Jeg har aldri opplevd at noen av mine oppgaver er blitt redusert med en eneste time. Jeg mener å ha god forståelse for hva er som har vært nødvendig arbeid med saken.»