Det gjorde han i et notat som ble sendt til Støre 13. januar, skriver Aftenposten.no.
Knut Storberget deltok også i det dramatiske møtet mellom Giske og Ap-ledelsen 1. januar, som førte til at Giske tok en pause på ubestemt tid som nestleder. Møtet fant sted i partisekretær Kjersti Stensengs leilighet på Majorstua.
Det var Giske som hadde bedt Storberget bli med i møtet 1. januar som en juridisk rådgiver. De to har vært nære venner i mange år, og ferierer blant annet sammen i Portugal hver sommer.
Tror Giske vil sitte i en fremtidig Ap-regjering
Aftenposten har vært i kontakt med alle som deltok i møtet 1. januar: Stenseng, Støre, Giske, Storberget, Aps assisterende generalsekretær Kristine N. Kallset og Aps advokat, partner Stein Kimsås-Otterbech i Thommessen.
Åpen krig mellom nestlederne
Aftenposten har de siste dagene i tillegg vært i kontakt med en rekke andre kilder som har innsikt i varslene, og partiets behandling av varslene mot Giske som preget medienes dekning av norsk politikk i flere uker ved årskiftet.
Disse nye opplysningene forsterker bildet av hvilken dramatisk situasjon Arbeiderpartiet befant seg i desember og januar.
Like før jul kom det inn flere varsler mot Giske for kritikkverdig oppførsel overfor kvinner. 22. desember la Hadia Tajik ut en Facebook-melding om at varslene va r«rystende lesning, både som menneske, nestleder og jurist». Meldingen skapte sterke reaksjoner.
Trondheim Ap med nytt forslag om sextrakassering
Fra da av var det åpen krig mellom Giske og Tajiks tilhengere. Støre sto midt i mellom. Og saken er på ingen måte over første nyttårsdag.
Advarte i notat
13. januar, før Støre trakk den formelle konklusjonen i alle varsler-sakene den 25. januar om at Giske hadde brutt partiets retningslinjer, sendte Storberget sine kritiske synspunkter til Støre.
Da hadde Giske allerede 7. januar trukket seg som nestleder.
- Sandvik: Giske er demonisert
Aftenposten har fått tilgang til notatet fra Storberget, som åpner slik:
«I beste mening: Som jeg også har nevnt noen ganger tidligere mener jeg det kan være problematisk i sakene rundt Trond å foreta en domstollignende prøving av hvert enkelt varsel med innhenting av bevis utover den vurdering du selv har tatt om spørsmålet om tillit.»
Deretter skriver Storberget sine ankepunkter:
«Jeg vil særlig peke på:
Partiet og Trond har tatt konsekvensen av situasjonen og varslene. Tillitspørsmålet er fra din side avklart allerede. Den det er varslet mot har trukket seg fra sine verv. Varslerne har fått offentlig bekreftelse på at de er trodd av partiets ledelse. Varslerne vil bli ytterligere ivaretatt. Partiet som organisasjon har plikt til å forebygge og forhindre. Det kan og skal gjøres uavhengig en ytterligere bevisvurdering og nærmere konklusjon av hvert varsel.»
Advarte mot partiet som domstol
Partileder Støre sa i NRKs Politisk kvarter allerede 2. januar at varslene skal behandles en og en og at Giske, som var sykemeldt, skulle få komme med sin versjon. I notatet advarte Storberget på det som mange oppfattet som en domstolslignende behandling.
Les alle sakene om Trond Giske her
«En domstollignende behandling av hvert varsel vil reise betydelige rettsikkerhetsmessige utfordringer for alle parter, også den det varsles mot. En kontradiksjon vil måtte innebære full gjennomgang også fra den det er varslet mot av de innhentede opplysninger og mulighet for imøtegåelse. Jeg vil advare mot å begi seg inn i slike prosesser i tilknytning til varslersaker generelt, en oppgave som strengt tatt hører til domstolene,» skriver Storberget.
Behandlet varslerne annerledes enn Høyre
Høyre og Sp hadde også varselsaker i denne perioden, og de ble behandlet noe forskjellig i de ulike partiene. Noe også Storberget påpeker i sitt notat:
«Det ser ikke ut til at andre partier som i disse dager møtes av samme saker begir seg inn på slike prosesser utover det å markere tillit eller ei, rydde opp i forhold til de oppgaver vedkommende har og ivareta varslerne på en god måte,» skriver Storberget og fortsetter i notatet:
«Som konsekvens av dette må det være mest korrekt å nå beskrive det partiet legger til grunn som uakseptabel adferd (som jo også er beklaget) og utvise stor varsomhet med konklusjoner knyttet til rettslige standarder (eks trakassering) som raskt vil kunne bli gjenstand for rettslig overprøving (sivilrettslig eller strafferettslig).»
Advarer mot Støres rolle i saken
Det var Støre som av sentralstyret i Ap fikk i oppdrag å konkludere i denne saken, som var unik fordi det dreide seg om en landsmøtevalgt nestleder og mulig kronprins. I notatet problematiserer Storberget at partilederen får en slik sentral rolle:
«Jeg vil mene at en slik omfattende prosess også i ettertid fort kan ha en boomerangeffekt om partiets/leders bevisvurdering av detaljerte fakta ikke viser seg å være riktig. Da kan også grunnlaget for markering av manglende tillit svekkes. I verste fall kan jo en erklæring om bevissituasjonen i slike saker danne grunnlag for rettslig overprøving (injuriesøksmål) noe vi for all del bør unngå.»
Giske: - Jeg er lei meg for at jeg ikke har vært bevisst min rolle
I notatet er den tidligere statsråden også bekymret for langtidsvirkningen for paritiet om dette skulle ende med et oppgjør i retten:
«Sakene vil jo i så måte også kunne strekke ut i tid, og svekke partiets muligheter ytterligere for å komme på offensiven med politiske saker,» skriver Storberget.
Ap-leder Jonas Gahr Støre skriver i en e-post at «varslersakene ble håndtert av meg og partisekretæren med kyndige råd fra erfaren juridisk fagkompetanse».
- Jeg er trygg på at det sikret en forsvarlig håndtering i forhold til varslerne og den det var varslet mot. Vi fikk mange innspill underveis i prosessen, både fra folk i og utenfor partiet, men det er ikke naturlig for meg å kommentere disse, sier Støre.
Giske og Storberget nære venner
Storberget presenterte i notatet et forslag til løsning som han mente ville ivareta hensynet både til varslerne, Giske og for partiet:
«Etter min mening kan en jo nå avslutte det partimessige arbeid knyttet til varslene ved å erklære:
- at gjennomgangen ikke svekker partiets konklusjon og alvorlige konsekvenser for
den varslede.
- å definere hvert enkelt varsel ytterligere opp mot rettslige standarder tilligger ikke
partiet men domstolene.
- arbeidet med å forebygge og forhindre pågår for fullt og vil forsterkes
- partiet vil også fremover ivareta situasjonen for varslerne».
Les også: Trond Giske trekker seg etter Støre-press
Ingen utenom Støre, Stenseng, Kallset, advokat Kimsås-Otterbech og Giske selv var på dette tidspunkt involvert i behandlingen og hadde innsyn i varslene.
TV2.no skrev allerede i januar at partisekretær Stenseng har vært uenig i deler av Støres håndtering av saken.
Hadde bestemt seg
Med Giske, Storberget og Stenseng på andre siden, sto Støre etter det Aftenposten kjenner til temmelig alene bak saksgangen og konklusjonene.
Men Støre var klar og bestemt. Han ga ikke uttrykk for tvil, forteller kilder, og kontaktene i romjula hadde tydeligvis styrket ham i oppfatningen av at løsningen var at Giske måtte gå som nestleder.
Les også: Støre om Giske: Har ikke snakket med han på flere uker
Flere ganger under møtet kom Støre med uttalelser om at han hadde bestemt seg, som «dette går ikke» og «du må trekke deg Trond». Det bekrefter ulike kilder.
Konklusjonen på møtet var at Giske skulle skrive et svar til varslene. Men på dette tidspunktet var Giske sykmeldt, og kom ikke med sin versjon.
I en pressemeldingen fra Ap samme kveld sa Støre at han «i lys av den krevende situasjonen» er blitt enig med Giske om at «han fritas fra vervet som nestleder på ubestemt tid».
Storberget ønsker ikke å kommentere notatet eller sin deltakelse på møtet.