Nå har arbeidstakeren gått til sak mot restauranten i Trondheim. Restauranten hevder at uønsket oppførsel er grunnen til at han fikk færre vakter.

Fellesforbundet har gitt arbeidstakeren full støtte i rettssaken. De mener han ble diskriminert etter at han fortalte ledelsen at han hadde meldt seg inn i fagorganisasjonen Fellesforbundet. Ingen andre ved restauranten er fagorganisert.

- Vi mener dette gir et innblikk i en del av restaurantbransjen i Trondheim. Det alvorlige er at man har grepet inn i en utgangspunktet svakere parts rett til å organisere seg. Det er uakseptabelt, sier leder for Fellesforbundet hotell, restaurant og reiseliv i Sør-Trøndelag, Børge Ånesen.

- Ville bedre arbeidsforholdene

Denne uken kom saken opp for Sør-Trøndelag tingrett. Her forklarte arbeidstakeren at han meldte seg inn i fagforbundet fordi han mente arbeidsforholdene ikke var som de skulle på kjøkkenet. Blant annet mente han det manglet verneutstyr til å utføre ulike oppgaver.

- Jeg var vitne til flere ting som ikke fungerte som det skulle på kjøkkenet. Jeg konstaterte også at det manglet en del nødvendig utstyr på arbeidsplassen. Derfor meldte jeg meg inn i en fagforening, sa arbeidstakeren under rettssaken.

Mistet vakter

Arbeidstakeren ble ansatt i en seks prosent stilling ved restauranten i oktober 2014 med en timelønn på 130 kroner. Han meldte seg inn i Fellesforbundet i slutten av mars 2015. Rundt én måned senere fortalte han ledelsen om innmeldingen. I ettertid fikk han betydelig færre vakter. Fra å ha jobbet rundt 90 timer i måneden i snitt i perioden oktober 2014 til og med april 2015, fikk han fra mai kun 10 timer i måneden, som tilsvarer minimumsantallet han hadde krav på i kontrakten.

LO-advokat Jan Arild Vikan representerer arbeidstakeren. Han mener vaktlistene er bevis for at arbeidstakeren ble diskriminert på grunn av innmeldingen i Fellesforbundet.

- Like før han snakket med ledelsen fikk han utdelt en vaktliste der han var satt opp med vakter som tilsvarte 36 timer. Dagen etter møtet med ledelsen fikk han tildelt en ny vaktliste der han kun var satt opp med 17 timer, og fikk beskjed om at han bare skulle jobbe 10 av dem. Samtidig fikk andre som hadde en lav stillingsprosent flere vakter fra mai og utover, uttalte Vikan i retten.

- Var misfornøyd med arbeidstakeren

Restauranten hevder på sin side at nedtrappingen av antall timer ikke har noe med organiseringen å gjøre.

Daglig leder ved restauranten sa i rettssaken at arbeidstakeren kort tid etter ansettelsen begynte å arbeide mindre effektivt, og at det etter hvert oppsto problemer med samarbeidet mellom ham og andre ansatte.

Ledelsen mener også han hadde en dårlig innstilling til kvinner. En tidligere kvinnelig ansatt som vitnet forklarte at mannen ikke tok ordrer fra henne, selv om hun var overordnet. Hun fortalte også at flere kvinner ikke ønsket å jobbe samtidig som mannen på grunn av upassende blikk og upassende seksuelle henvendelser.

Daglig leder ved restauranten hevder at mannen skapte et dårlig arbeidsmiljø og hadde for dårlig arbeidsinnsats, og at det var grunnen til at han fikk betydelig færre vakter.

Krever erstatning

Arbeidstakeren hevder på sin side at arbeidsgivers påstander ikke stemmer. Han søker tvert imot erstatning på 100 000 kroner for belastningen han har lidd på grunn av det han mener er ubegrunnede påstander om blant annet seksuell oppmerksomhet. For å bevise sin sak kalte advokat Vikan også inn et vitne som jobbet i mannens team på restauranten som hevdet at mannens adferd ikke hadde vært noe problem.

Hovedkravet fra saksøkerne er imidlertid erstatning for tapte lønnsinntekter som følge av det de mener er diskriminering. Summen er på 62 699 kroner.

Advokat Vikan la også frem påstand om at mannen har vært ulovlig midlertidig ansatt, siden han har jobbet langt over det som stillingsprosenten hans tilsa i månedene før han ble satt ned i antall vakter. Vikan anførte at behovet for arbeidskraften hans ikke var midlertidig, men langvarig og tilsvarte en 50 prosent stilling.

For dette krever mannen en oppreisning på 15 000 kroner.

Restauranten avviser alle krav. Dommen skal være klar innen fire uker.

Advokat Jan Arild Vikan representerer arbeidstakeren som krever erstatning fra restauranten i Trondheim. Foto: Espen Bakken