- Av hensyn til saksøker har jeg kviet meg for å beskrive Omo-episoden som et straffbart forhold. Men når motparten omtaler dette som bagatellmessig, sier jeg det likevel. Dette er bedrageri, sa advokat Øystein Myre Bremset i sin sluttprosedyre på vegne av Rema 1000 onsdag.
I saken der tidligere kjøpmann Lars Victor Askheim har saksøkt Rema 1000 fordi han ikke fikk fornyet kontrakt, er hva som skjedde våren 2012 sentralt. I det partene har døpt Omo-episoden i saken som de to siste dagene har gått for Sør-Trøndelag tingrett, for denne saken av praktiske årsaker, var satt i Oslo tinghus.
Les også: - Bemanner kynisk for å tjene mest mulig
Omo-episoden avgjørende
Gjorde Askheim da bare noe dumt, som han selv hevder, men ikke alvorlig nok til at Rema skulle gi ham fyken etter 15 år som kjøpmann? Eller var det at han privat kjøpte 396 pakker Omo vaskepulver i egen butikk for å oppnå etterkreditering på 10.000 kroner fra Rema til butikken, så alvorlig at Rema hadde grunn til å ikke gi ham fornyet tillit?
Under rettssakens andre og siste dag, sa advokat Bremset for første gang at han anså det Askheim hadde gjort, for straffbart og mer enn alvorlig nok til å miste jobben.
- Økonomiske misligheter er på ingen måte bagatellmessig. Et opplagt straffbart forhold hvor man kan tenke at man er heldig som kommer unna uten en ripe i rullebladet sitt. Men vi ber altså ikke retten ta stilling til dette, sa Bremseth som representerer Rema 1000.
Askheim krever en erstatning for tapt inntekt på til sammen 10–15 millioner kroner for de fem årene en ny kontrakt ville vart. Beløpet er basert på hans gjennomsnittlige overskudd og inntekt de fem foregående årene, 2008-2012, på 2,43 millioner kroner i året.
Les hva Askheim sa om saken før den startet denne uken.
- Ble tilbudt å fortsette
For å få tingretten med på det, må retten først mene at det forelå en avtale om at han skulle få fortsette, og at Rema ikke hadde grunn for å heve avtalen om ny franchisekontrakt på bakgrunn av Omo-episoden.
Begge deler er Rema 1000 sterkt uenig i.
Asheim, som altså tre ganger tidligere i løpet av sine 15 år som kjøpmann har fornyet kontrakten sin, sier seg sikker på at han ble tilbudt å forsette som kjøpmann. Tilbudet skal ha kommet før Rema 1000 i oktober 2012 ble kjent med Omo-episoden.
Men om det var den forrige regiondirektøren, eller den nye som sa det husker han ikke. Ei heller når det ble sagt eller med hvilken formulering.
Hans egen advokat, Halstein S. Sjølie, mener det forelå en muntlig avtale som er like bindende som en skriftlig, og at Askheim innrettet seg etter dette da han investerte betydelig beløp og bygde hus i nærheten av butikken i Fredrikstad.
- Om det ikke forelå en avtale, og man uansett ville la Askheim fullføre daværende franchiseperiode, hvorfor da gjøre et nummer ut av Omo-episoden, sa Sjølie i retten.
Motparten Rema ser saken helt annerledes.
- En motbakke
- Den som vil kreve erstatning på omtrent 15 millioner kroner, basert på at man skal ha fått en muntlig kontrakt, starter i en viss motbakke, sa advokat Bremset tirsdag.
I sin prosedyre onsdag la han til:
- Normalt i slike saker har man en ordlyd å forholde seg til. I denne saken er det ikke sagt noe om hva som skal ha blitt sagt eller når, eller hvem som skulle ha sagt det. Kommer retten likevel til at det er inngått en avtale, må det være førte gang i norgeshistorien retten har kommet med en slik avgjørelse om avtalebinding uten at det er avgitt slikt partsutsagn.
Dom i saken er ventet i uke 28.
