Det er Prora-investorene Vegard Wollan, ekteparet Trond og Christin Sundal og Jan Tore Wilhelmsen som saksøker revisjonsselskapet Deloitte.
- Dette er en svært kjedelig og alvorlig sak hvor vi som investorer har tapt over 100 millioner kroner. Hadde regnskapene vært korrekte på tidspunktet vi investerte, hadde vi selvsagt aldri investert i Prora-systemet. Utover dette har jeg ingen ytterligere kommentarer, skriver Wollan i en e-post til Adresseavisen.
Investorene mener Deloitte har opptrådt uaktsomt og/eller stått for unnlatelser i forbindelse revisjon og godkjenning av regnskapene til Prora-systemet, først og fremst for årene 2009-2011.
De fire saksøkerne har investert i flere av Proras utbygginger av boliger og næringsbygg. De har kjøpt aksjer i prosjektselskapene. Samtidig har de fått lovnad om at morselskapet Prora Eiendom senere skal kjøpe aksjene tilbake, med en avkastning på 20 prosent per år eller mer. På denne måten har Prora-gründer Terje Eriksen (61) finansiert utbyggingene.
- Vi fikk prosjektene solgt inn helt annerledes
- Deloitte burde visst
Nylig sto han og sønnen Roger Eriksen (38) i Sør-Trøndelag tingrett tiltalt for grov økonomisk utroskap, grovt bedrageri og regnskapsjuks. Aktor la ned påstand om fengsel i henholdsvis fire og tre år for dem. Forsvarerne la ned påstand om full frifinnelse.
Torsdag 1. mars kom dommen der Terje og Roger Eriksen ble dømt til henholdsvis fire og tre år i fengsel. Advokatene til begge to varslet anke.
Påtalemyndigheten mente aksjekjøpene til investorene egentlig var lån, og at tilbakekjøpsforpliktelsene og den lovte avkastningen skulle vært ført som gjeld i Prora Eiendoms regnskaper i 2009–2012. Ifølge tiltalen ble ikke gjeldsforpliktelser på inntil 205 millioner ført i regnskapene.
Deloitte som revisor for Prora burde vært kjent med tilbakekjøpsavtalene, skriver investorenes prosessfullmektig, advokat Hans Peter Sverdrup i Dalan Advokatfirma, i sluttinnlegget til rettssaken.
- Det var fristende med avkastning på 20 prosent
- Har ikke kontrollert
Deloitte kan «bebreides for å ha stolt på uttalelser fra selskapets ledelse i for stor grad, og i for liten grad har foretatt kontrollerende handlinger for å verifisere selskapets egne opplysninger». Det stilles også spørsmål i sluttinnlegget ved om ikke Deloitte burde fratrådt som revisor, flere år før oppdraget ble avsluttet av Prora Eiendom i 2013.
De fire saksøkerne hevder de har investert i Prora-utbygginger på bakgrunn av uriktige og mangelfulle regnskaper. De hevder også at de ikke ville investert i Prora og dermed ikke lidt tap, dersom revisor hadde sørget for at regnskapene reflekterte Prora Eiendoms reelle økonomiske situasjon.
Vegard Wollan, ekteparet Trond og Christin Sundal og Jan Tore Wilhelmsen holder Deloitte ansvarlig for tap på henholdsvis 35, 35,9 og 6,5 millioner, til sammen vel 77 millioner kroner. I tillegg kommer renter, slik at beløpet blir 100 millioner.
Ifølge sluttinnlegget er det opp til rettens skjønn å fastsette erstatningsbeløpene.
Avviser erstatningsansvar
Deloitte avviser erstatningskravet. Ifølge sluttinnlegget fra selskapets advokat, Stig Berge i Advokatfirmaet Thommessen, kan ikke Deloitte lastes for eventuelle feil eller mangler i regnskapene til Prora. Berger skriver at revisor ikke var kjent med tilbakekjøpsavtalene for aksjene i prosjektselskapene.
«De personene som har handlet på vegne av Prora har ført Deloitte bak lyset og bevisst tilbakeholdt informasjon om tilbakekjøpsavtaler», skriver Berge.
Under rettssaken mot Terje og Roger Eriksen vitnet tidligere revisor i Prora, Mette Estenstad i Deloitte. Hun sa hun følte seg lurt, fordi hun hadde fått se svært få av avtalene om at Prora Eiendom skulle kjøpe tilbake aksjer. Roger Eriksen sa i sin forklaring at revisor så noen av dem, og at de hadde hatt mange samtaler om tilbakekjøpsavtalene.
- Fordekte transaksjoner
I sluttinnlegget fra Deloittes advokat påpekes det også at investorene i regnskapene i egne selskaper har ført Prora-investeringene som aksjer, i stedet for lån til Prora:
«Gjennom disse fordekte transaksjonene har saksøkerne medvirket til at Proras ønske om at tilbakekjøpsforpliktelsene ikke skulle reflekteres i regnskapene ble oppfylt», skriver Berge.
Deloitte mener også investeringene i Prora-selskaper er spekulasjonspregede, og viser til rentesatsene på rundt 20 prosent.
«Saksøkte vil anføre at saksøkerne ikke kan velte tapet over på revisor når denne risikoen materialiserte seg», står det i sluttinnlegget.
- Jeg ble frustrert over pekefinger fra revisor
- Kravet for høyt
Der står det også at Prora-regnskapene som investorene har forholdt seg til før de valgte å investere, har «et slikt innhold at det er usannsynlig at en fornuftig investor ville benytte disse som et beslutningsgrunnlag».
Deloitte mener at tapet på over 100 millioner som saksøkerne mener revisor har ansvar for, er for høyt.
Revisjonsselskapet ønsker ikke å kommentere søksmålet.
- Som revisorer er vi underlagt lovpålagt taushetsplikt i slike saker. Vi ønsker derfor ikke å uttale oss om denne saken, sier Frode Vik Jensen, som er partner og markeds- og kommunikasjonsdirektør i Deloitte.
Erstatningssøksmålet er berammet i Oslo tingrett i ei uke fra mandag 5. mars.