Mandag startet rettssaken i Oslo tingrett hvor de fire investorene Vegard Wollan, ekteparet Trond og Christin Sundal og Jan Tore Wilhelmsen har saksøkt Proras revisor Deloitte. De hevder Deloitte er ansvarlig for tap på over 100 millioner kroner.
Saksøkernes advokat Ørnulf Olsen Aamlid i Dalan Advokatfirma holdt mandag sitt innledningsforedrag.
- Vi ser av dommen at Prora Eiendom har lurt revisoren sin og løyet for revisoren. Når saksøkerne er her til tross for at Prora Eiendom har lurt revisor, er det fordi man mener Deloitte burde fratrådt oppdraget eller avdekket tilbakekjøpserklæringene, sier Aamlid.
- Jeg skjønte vi var blitt lurt, sa revisor da hun vitnet i straffesaken
- Stolt på kunden
Torsdag forrige uke avsa Sør-Trøndelag tingrett dom i straffesaken mot Prora-gründer Terje Eriksen og sønnen Roger Eriksen, hvor de ble dømt til henholdsvis fire og tre års fengsel. Begge anker dommen.
De ble blant annet dømt for regnskapsjuks, fordi de i årene 2009–2012 ikke tok med gjeldsforpliktelser på til sammen 205 millioner i regnskapene. Denne gjelden var aksjer de hadde forpliktet til å kjøpe tilbake fra investorer, som hadde kjøpt aksjer i prosjektselskapene til Prora. Aksjene skulle kjøpes tilbake på et avtalt tidspunkt, til samme pris som de var solgt for og med en avkastning.
Dommer Ole Ingar Ødegård i Sør-Trøndelag tingrett skrev blant annet i dommen at «retten vil dessuten særlig fremheve de tiltaltes bevisste forledelse av selskapets revisor som spesielt kynisk og graverende».
- Selv om Deloitte har stilt mange gode spørsmål til Prora, feiler de i forhold til oppfølging. De har stolt for mye på kunden sin. Når man ser kundene ikke svarer, må man få innhentet tilstrekkelig revisjonsbevis, sier Aamlid.
Prora-gründer Terje Eriksens hytte tvangsselges
- Varsellamper som lyste
Han pekte i sin innledning også på at det i Prora-systemet ble en endring fra 2008 til 2009 i regnskapsføringen av tilbakekjøpserklæringene. De enkelte avtalene om tilbakekjøp var oppgitt i notene i regnskapet frem til og med 2008. For årene 2010, 2011 og 2012 ble ikke tilbakekjøpserklæringene nevnt i notene lenger.
- Det var mange varsellamper som lyste og som burde sendt mange klare varsel til revisor. Tilbakekjøpsavtalene ble gjentatte ganger tatt opp som et problem. (...) De sier også selv Deloitte at Prora Eiendom var opptatt av å vise gode resultater hvert år ovenfor banker og investorer, sier Aamlid.
De fire saksøkerne hevder de har investert i byggeprosjektene til Terje og Roger Eriksen på bakgrunn av uriktige og mangelfulle regnskaper. De hevder også at de ikke ville investert i Prora og dermed ikke lidt tap, dersom revisor hadde sørget for at regnskapene reflekterte Prora Eiendoms reelle økonomiske situasjon.
- Det var fristende med avkastning på 20 prosent
- Risiko materialiserte seg
På tampen av første rettsdag startet også Deloittes prosessfullmektiger, advokat Stig Berge og advokatfullmektig Nanette Arvesen i Advokatfirmaet Thommessen, på sitt innledningsforedrag.
Berge forteller at Deloitte bestrider alle anførslene fra saksøkerne.
- Saksøkerne krever at revisor skal betale for at risiko ved høyrisikoinvesteringer har materialisert seg, sier Berge.
Han mener det ikke er bevist at investorene la avgjørende vekt på regnskapene i Prora-systemet da de valgte å investere i Prora-prosjekter.
- Årsakssammenhengen er sentral for erstatningen. Investorene må bevise årsakssammenheng mellom regnskapene og investeringen. Ingen dokumenter underbygger at investorene la avgjørende vekt på regnskapene, sier Berger.
Han påpeker også at saksøkernes og Deloittes forståelse er veldig forskjellig.
- De har skåret alle investeringer over samme kam. Men det er nødvendig å vurdere om vilkårene for erstatning er oppfylt for hver og en av alle investeringene, sa Berge.
- Vi fikk prosjektene solgt inn helt annerledes
- Finanskrisen bakteppe
Advokatfullmektig Nanette Arvesen påpeker at det ikke bare er all den skjulte gjelden på grunn tilbakekjøpsavtalene som gjorde at Prora hadde anstrengt likviditet i mange år.
Hun nevnte blant annet at Tungasletta Utvikling fikk problemer på grunn av konkursen i Saga Entreprenør og at rekkefølgebestemmelser skapte problemer i Haakon VII s gate
- Det er ikke bare tilbakekjøpsavtalene som var problemet, men også problemer ved de ulike utbyggingsprosjektene. I tillegg til grunnene som er listet opp, var det et generelt bakteppe med finanskrisen 2008-2009, sier Arvesen.
Hun og advokat Stig Berge fortsetter innledningsforedraget tirsdag, før de fire saksøkerne starter på sine vitnemål. Det er satt av fem dager til rettssaken i Oslo tingrett.