- Jeg husket den ikke, den er ikke nevnt i revisjonsskrivet. Dette er på slutten av 2011-regnskapet og jeg hadde mange punkter å ta opp med Prora. Sommeren kom, og den må å ha blitt glemt, sa revisor og partner Mette Estenstad i Deloitte, da hun vitnet i erstatningssøksmålet mot revisjonsselskapet i Oslo tingrett onsdag.

Prora hentet inn kapital til utbygginger ved at investorer kjøpte aksjer i prosjektselskapene. Prora Eiendom lovte samtidig å kjøpe tilbake aksjene innen et avtalt tidspunkt, til samme pris pluss avkastning, ofte 20 prosent per år. Forpliktelsene om tilbakekjøp ble ikke oppgitt i regnskapene.

Prora-eierne Terje og Roger Eriksen ble nylig dømt i Sør-Trøndelag tingrett til fengsel i henholdsvis fire og tre år, for blant annet dette regnskapsjukset. Ifølge dommen tok de ikke med gjeld på 205 millioner i regnskapene i 2009–2012. Dommeren skriver at deres bevisste forledelse av revisor er spesielt kynisk og graverende. Terje og Roger Eriksen anker dommen.

- Leste det i avisa

Da Estenstad vitnet i straffesaken mot Prora-eierne, fortalte hun at Prora-investor Fridthjov Brun i 2014 kom på kontoret hennes og viste frem en tilbakekjøpsavtale. Prora Eiendom var forpliktet til å kjøpe tilbake aksjene F. Brun Invest hadde kjøpt i prosjektselskapet som sto bak byggingen av Skeidar-bygget på Tunga.

De skulle kjøpes tilbake til samme pris som han hadde betalt, to millioner, pluss en avkastning.

- Jeg var sjokkert, og spurte om det var en erklæring han hadde fått da han kjøpte aksjene. Jeg skjønte at vi var blitt lurt, fortalte Estenstad da.

Senere i straffesaken la Roger Eriksen frem en e-postutveksling, som viser at hun ble klar over tilbakekjøpsavtalen allerede i 2012, som revisor for F. Brun Invest. Estenstad hadde da sendt e-post med spørsmål om avtalen til Roger Eriksen.

- Etter at jeg vitnet i straffesaken leste jeg i avisa at Roger fortalte om e-posten. Frithjov kunne gi meg datoen, og da fant jeg den i e-postsystemet mitt, sa Estenstad under onsdagens vitnemål.

- Lavere egenkapital

Mandag denne uka startet rettssaken hvor de fire investorene Vegard Wollan, ekteparet Trond og Christin Sundal og Jan Tore Wilhelmsen har saksøkt Deloitte. De hevder revisoren er ansvarlig for tap på over 100 millioner kroner etter investeringer i Prora-systemet, fordi de har investert på bakgrunn av uriktige og mangelfulle regnskaper. Deloitte avviser erstatningskravet, og mener selskapet må frifinnes.

Saksøkerne hevder at dersom revisor hadde gjort jobben sin i henhold til god revisjonsskikk, skulle inntekter fra aksjesalgene helt eller delvis vært ført som lån/gjeld og rentekostnader.

Advokatfullmektig Nanette Arvesen i Advokatfirmaet Thommessen, som representerer Deloitte, spurte Estenstad hva det ville betydd for regnskapet om F. Brun Invests avtale var med.

- Det ville vært to millioner lavere egenkapital i regnskapet. Den var på 63 millioner i 2011, og da ville det i stedet stått 61 millioner, sa Estenstad.

- Personer vi hadde tillit til

Under straffesaken mot Prora-eierne kom det også frem at Trondheims-investor Jan Gunnar Heglund har vedtatt et forelegg på 100 000 kroner, for å ha vært med på å forlede revisor i forbindelse med regnskapet til Prora Eiendom. I en e-post i 2011 ber Roger Eriksen Heglund sende en e-post til revisor om at tilbakekjøpsavtalen opphører, for å unngå at den føres som lån i regnskapet. Men tilbakekjøpserklæringen skulle fortsatt gjelde.

Advokatfullmektig Ivar Cyvin i Advokatfirmaet Mercur som representerer saksøkerne, spurte Deloitte om hvorfor avtalen var gjort om.

- Nei, vi vurderte at dette var personer vi hadde tillit til. E-posten fra Heglund gjorde at vi fikk bekreftet at når de sa det var sånn, så var det sånn, sa Estenstad.

Cyvin påpekte så at avtaler om tilbakekjøp av aksjer var tatt med i noter i regnskapet til Prora Eiendom i 2007–2009. Men i 2010 var det ingen noter om slike avtaler, samtidig som inntekter fra aksjesalg på 45 millioner ble ført som finansinntekter. Cyvin spurte om revisoren så etter flere tilbakekjøpsavtaler.

- Ja, men jeg fant ingen bortsett fra Heglunds, sa Estenstad.

- Ikke mistanke

Hun ble også spurt om hvorfor Deloitte gjentatte ganger over år spurte Terje og Roger Eriksen om det fantes flere gjenkjøpsavtaler, enn de som de fikk se gjennom årene.

- Det var ikke på grunn av mistanke om at de bevisst ikke la dem frem. Det var en sikkerhet for å vite at alt ble lagt frem, sa Estenstad.

Onsdag vitnet også Prora-investoren Christin Sundal. Som ektemannen Trond Sundal fortalte også hun at alle beslutninger om investeringer ble gjort i samråd med revisor og advokat fra Deloitte.

- Er vanlig

Deloitte mener saksøkernes investeringer i Prora var spekulasjonspregede, og viser til den høye avkastningen de var lovt. Deloittes advokat, Stig Berger i Advokatfirmaet Thommessen, spurte Sundal om ikke 17,5 prosent rente på investeringen i Verftsgata Holding var høy.

- Jeg skjønner hvor du vil. Det var derfor vi gikk en del runder før vi investerte, sa Sundal.

- Er det høy risiko her?

- Nei, ikke her.

- Spurte dere Terje Eriksen hvorfor han ikke gikk i banken i stedet?

- Han gikk i banken, men fikk ikke fullstendig lån. Det er vanlig å hente inn penger hos private da. Derfor skulle vi få høy avkastning også, sa Sundal.