Besseberg: – Sammenhengende hets og mobbing

Det var helt mot slutten av rettssakens aller siste dag at den tidligere idrettslederen ba om ordet i Hokksund tinghus.

Han innledet med å si at hele saken mot ham startet med en falsk anmeldelse til østerriksk politi i 2018.

– Dette har medført en sammenhengende hets og mobbing, samt forhåndsdømming. Selv nå under rettssaken sendes dokumentaren «En varslet skandale» og podkasten «Skandalepresidenten». Dessverre var jeg dum nok til å stille opp i TV-dokumentaren da jeg ble lovet en balansert fremstilling av saken, sa Besseberg.

TV 2 viser «En varslet skandale» mens VG har laget podkasten «Skandalepresidenten».

– Selv om jeg mottok dyre gaver og ble invitert på jakt av mange, må jeg understreke at jeg aldri har latt meg korrumpere. Det er kanskje feil av meg å se på disse gavene og invitasjonene på samme måte som utmerkelsene av meg til æresmedlem i Norges Skiskytterforbund, sa Besseberg i retten i ettermiddag.

Han avsluttet behandlingen av saken mot ham med følgende ord:

– Jeg vil alltid bli sett på som skandalepresidenten. Etter å ha viet mer eller mindre hele mitt liv til denne idretten og gjort det jeg mente var riktig, så er det bittert å føle seg som villsvinet i Norge, en uønsket art i vår fauna, og et dyr som kan skytes fritt hele året.

Deretter sa tingrettsdommeren at dom i saken vil falle 12. april.

MEDFORSVARER: Mikkel Toft Gimse (bildet) representerer Anders Besseberg, sammen med Christian B. Hjort. **Foto:** Gisle Oddstad / VG

– Økokrim har mistet hode

På tidspunktet Besseberg tok ordet hadde aktoratet allerede lagt ned påstand om at Besseberg bør dømmes til fengsel i tre år og syv måneder, samt en bot på én million kroner og inndragning av 1,4 million kroner.

– Økokrims straffepåstand er altfor, altfor streng. De har mistet hode, sier Besseberg-advokat Mikkel Toft Gimse.

Han mener både seks år med etterforskning, Bessebergs høye alder og en massiv medieomtale må inngå som formildende omstendigheter dersom 77-åringen blir funnet skyldig.

Advokaten argumenterte for at kravet om inndragning av penger, samt en bot på én million kroner, er satt altfor høyt.

– Det er bare tall de tar ut av luften. Den boten kan retten bare se bort fra, sa han.

Gimse ba retten frifinne Anders Besseberg på alle tiltalepunkter.

– Besseberg har ikke mottatt penger. Og han har heller ikke, når han har mottatt gavene i tiltalen, koblet dette til smøring. Besseberg har heller ikke stilt noe krav om å få fordeler. Dersom Anders Besseberg dømmes, så er det for dårlig dømmekraft og for å ha mottatt for fine gaver. Dette skiller seg avgjørende fra andre saker i rettspraksis, sa Gimse.

Elefanten i rommet

Bessebergs forsvarer, Christian B. Hjort, åpnet sin sluttprosedyre med å påpeke hvordan hans klient har blitt anklaget for å jobbe for russiske interesser i bytte mot betaling.

Dette er ikke en del av Økokrims tiltale mot 77-åringen. Likevel har anklagene ligget som et slør over rettssaken i Hokksund tinghus.

– VG har kalt det «elefanten i rommet», sa Hjort - og siktet til en kommentar av Leif Welhaven.

BESSEBERG-FORSVARER: Christian B. Hjort, her med aktor Marianne Djupesland i forkant. **Foto:** Gorm Kallestad / NTB

Advokat Hjort understreket gang på gang hvor alvorlig Besseberg ser på anklagene om at han skal ha gitt Russland fordeler i bytte mot penger.

– Den opprinnelige anklagen innebar at han mot stor betaling fundamentalt skal ha sviktet sitt livsverk. For ham innebærer dette en beskyldning om at han har vært villig til å selge sin sjel for penger. Anklagen i tiltalen derimot innebærer at han ikke har hatt kompasset i orden, og har takket ja til for mye i sammenheng med representasjon.

Økokrims bevisførsel mot Besseberg fikk merkelappen «tendensiøs» torsdag formiddag.

Hjort reagerer på hvordan aktoratet har lagt vekt på vitner som Max Cobb (nåværende generalsekretær) og Jim Carrabre (tidligere styremedlem)

– Dette er personer som ble kraftig kritisert av IBUs juridiske rådgiver og IOC-kommisjonen for oppfølging av McLaren-rapporten, for ikke å forstå at man må vurdere saker basert på bevis og ikke medias forventning. Men disse personene utgjør i Økokrims øyne en gullstandard for hva som er den rette vei, sa Bessebergs forsvarer.

Han kalte IBU for best i klassen i håndteringen av dopingsaker etter McLaren-rapporten.

– Det er derfor nær sagt ufattelig at Taylor-rapporten (IBUs egen gransking) og den opprinnelige siktelsen anklager Anders Besseberg for å ha påvirket prosesser i russernes favør. Det er rett og slett ikke til å begripe.

Bessebergs advokater om tiltalepunktene:

Omega-klokke gitt av Sergej Kusjtsjenko:

– Besseberg opplever at han ikke har gjort noe straffbart. Etter vårt syn veier åpenheten (rundt overrekkelsen), manglende påvirkningsmotiv, at gaven var en påskjønnelse for historisk innsats (for IBU) alt i alt tyngre i totalvurderingen enn klokkens objektive verdi. Vi gjør gjeldende at Besseberg av disse grunner må frifinnes for dette anklagepunktet.

Hublot-klokke Besseberg byttet til seg i badstue:

– Det er vanskelig å se at denne byttehandelen mellom en tilfeldig lokal ordfører og en gjest av deres. Denne og Besseberg i denne situasjonen kan kvalifisere som en korrupsjonshandling i det hele tatt. Det ser vi ikke. Vi skjønner ikke hvordan man kan bygge opp en historie hvor en slik tilfeldig byttehandel kan innebære at man mottar en utilbørlig fordel i anledning stilling med et påvirkningsmotiv som er relevant for den vurderingen. Besseberg må følgelig bli å frifinne for dette forholdet.

Tilgang på prostituert kvinne i Moskva i 2013:

– I det første avhøret tar den østerrikske etterforskeren umiddelbart utsagnet om «Det tror jeg» (på spørsmål om Besseberg og den russiske kvinnen hadde sex). Altså dette usikre, «det tror jeg», som et ja. Men «det tror jeg» betyr ikke «ja». Besseberg er usikker. Han tror det. Det er det han sier. Og i ettertid så ser han at det kom feil ut som en endelig bekreftelse. Og det er dette han presiserer i senere avhør. Noe annet enn det har ikke retten å forholde seg til. Det er ingen ytre omstendigheter som gjør at retten med sikkerhet kan utelukke at Besseberg forklarer seg riktig i retten.

Jakttur i Tjumen i 2013:

– Etter vårt syn er det ingen forhold som tilsier at Besseberg mottok noen utilbørlig fordel ved å delta på denne turen. For det første: Det forelå ingen konkrete forestående hendelser hvor guvernør Jakusjev hadde en interesse av å påvirke Besseberg som president. For det andre er det ingen forhold som tilsier at man forsøkte å skjule turen for omverdenen. For det tredje: Invitasjonen kom spontant på stedet. Besseberg hadde ingen forutgående informasjon om turen. Det var heller ingen forhold som sto ut som noe råflott i noen sammenhenger. Stedet var nøkternt, oppholdet var av kort varighet.

En Ulysses-Nardin-klokke i 2014, gitt av Alexander Tikhonov:

– Besseberg bestrider på det sterkeste at han har akseptert noen bestikkelse fra Tikhonov ved denne anledningen. Det er to forhold som må vurderes: 1. Om den manglende tilbakeleveringen av klokken innebærer at Besseberg aksepterte den. 2. Om det i så fall dreier seg om en utilbørlig fordel, og om Besseberg var klar over dette. At klokken faktisk har blitt liggende hos Besseberg, kan etter vårt syn ikke likestilles med at han har akseptert å motta klokken. Besseberg har aldri brukt den eller forsøkt å realisere den.

Jakttur til Tjumen i 2015:

– Det er vanskelig å se hvilke forhold som kan begrunne at Besseberg har gjort seg skyldig i korrupsjon ved å delta på denne turen. Det må noen forklare oss bedre enn det aktoratet har gjort. Han opplevde at han var med som venn av Volker Schmid, og ikke fordi han var president i IBU. Det er uansett ingen forhold som tilsier at hans deltagelse på jaktturen innebar mottak av en utilbørlig fordel.

Tilgang på prostituerte i perioden 2015 til 2018:

– I telefonsamtalen med Maigurov fremgår det at det er Besseberg som tar initiativet, og ikke omvendt. Etter vårt syn er anklagen basert på tendensiøse antakelser og spekulasjoner og intet annet, sa Hjort. Om Jevgenij Redkin, som på telefon sa at han kom med «one black and one blonde», og der Besseberg svarte «ja-ja-ja», sa advokaten: – Det er mulig at aktoratet anser at én av disse ja-ene er et avgjørende bevis for at Besseberg aksepterte tilbud om seksuelt samvær under det kommende oppholdet i Ruhpolding, men noe slikt er det etter vårt syn ikke noe grunnlag for. Og når man snakker om strafferettslig sikkert bevis, så blir det jo helt latterlig.

Jakt i Tjumen i 2018:

– Besseberg beskrev at han har vært med på en rekke tilsvarende arrangementer i Italia, Østerrike, Ungarn, Romania, Slovenia, Slovakia, Tsjekkia og USA. Han har forklart at det var full åpenhet om disse turene, og denne forklaringen støttes av øvrige styremedlemmer. Jeg har i flere omganger redegjort for Høyesteretts anvisninger om hvor grensen går mellom det akseptable og det ikke-akseptable i forbindelse med slike turer.

Jaktturer med Schmid, betalt av Infront:

– Besseberg har vært åpen om at han har deltatt på jaktturer i tiltalen, og at han selv ikke har betalt for jakt eller opphold. Uenigheten på dette punktet dreier seg om hvorvidt jaktturene ble mottatt i anledning Bessebergs stilling som IBU-president, slik Økokrim mener, eller om det var i anledning vennskapet mellom Besseberg og Volker Schmid, slik vi mener. Det startet som et forretningsforhold, men utviklet seg raskt til et vennskap, og da særlig knyttet til en felles lidenskap for jakt. Besseberg har trodd at jaktturene var påspandert av hans venn Volker Schmid.

Disponering av en BMW X5:

– Her er det enighet mellom oss og Økokrim om at Besseberg mottok leasingbilen i anledning stilling, og at det er en fordel. Men vi kan ikke se hva som skal gjøre dette forholdet «utilbørlig», og dermed til straffbar korrupsjon. Jeg enig med Økokrim i at denne avtalen er håndtert og forklart på tidvis merkelige måter. Men dette er lite relevant, all den tid Besseberg bare i begrenset grad har vært kjent med det. Det er kritikkverdig at Anders Besseberg ikke betalte skatt for bilen, men det er ikke det retten skal ta stilling til her.