Dom i utkastelsessaken er ventet en av de nærmeste dagene, ifølge Oslo tingrett.

– Uhørt

Sju søstre og deres familie fra Namsos har gått til sak mot staten etter at de ble kastet ut av landet i juli 2013.

Uttransporteringen skjedde etter at Utlendingsnemnda først hadde fattet et vedtak om utkastelse høsten 2012. Etter å ha mottatt stevningen fra de sju søstrene, fattet UNE det samme vedtaket, men med en utvidet begrunnelse, i mai 2013.

Uhørt, mener søstrenes advokat Arild Humlen.

– Å fylle på med en bedre begrunnelse etter at vedtaket er fattet er en forvaltningsmessig vederstyggelighet, sa Humlen til Adresseavisen da rettssaken pågikk.

Retten skal i utgangspunktet kun ta stilling til om hensynet til barnas beste ble forsvarlig og tilstrekkelig vurdert før de ble kastet ut. Humlen håper retten også vil slå fast at det siste vedtaket er ugyldig.

– Man skal gi begrunnelse og vurderinger i ett og samme vedtak. Domstolen må jo være sikker på at vurderinger og begrunnelser henger sammen, sier Humlen.

Innrømmet feil

Da saken var oppe i Oslo tingrett 20. og 21. oktober, innrømmet advokatfullmektig Jørgen Christian Stabel på vegne av staten at det første utkastelsesvedtaket var ufullstendig. Men også staten må ha mulighet til å rette opp egne feil, mente han, og avviste Humlens påstand om at det siste vedtaket er ugyldig.

Stabel avviste i retten å utdype utsagnet overfor Adresseavisen.

Humlen mener vedtak nummer to neppe er nøytralt.

– Hvis forvaltningen oppdager at de har gitt en dårlig begrunnelse, er det ikke sikkert at den begrunnelsen som kommer etterpå er helt nøytral, for å si det sånn. Det må jo være ganske opplagt at dersom man innser at man har gjort en litt for dårlig jobb med begrunnelsen, er man relativt ivrig på å prøve å rette opp feil i etterkant. Sånn er jo mennesker, og det er derfor vi har inhabilitetsregler, sier han.

UNE: –Ingen kommentar

Nå håper Humlen at domstolen slår hardt ned på "pyntingen" av utkastelsesvedtaket.

– Det varierer fra dommer til dommer, men de fleste har vist en ganske entydig og klar holdning til begrunnelser som ikke holder, sier han.

Seksjonssjef Hanne Bjerkan Johnsen vil ikke svare på hvorfor Utlendingsnemnda (UNE) bestemte seg for å fatte et nytt vedtak.

– Vi kommenterer ikke denne saken nå før det foreligger en dom og vi så har fått lest og vurdert den. Det advokat Humlen har sagt i retten, inngår i det retten vurderer når dommen skrives, så får vi se hva resultatet da blir, sier hun.