Åm har svart på skriftlige spørsmål fra Adresseavisen i denne saken. Her er hans kommentarer:

- Rapporten slår fast at det ikke foreligger dokumentasjon på at kommunen har tappet stiftelsen for midler ved å utøve prispress. Men det utelukkes ikke at stiftelsen kan ha gått på tap på enkelte av avtalene med kommunen. Hva tenker du om dette?

- Stiftelsen har ikke ønsket en avtale med Trondheim kommune for å tjene penger. Statuttene sier at stiftelsen har som formål å skaffe et botilbud for kvinner og menn som trenger støtte fra stiftelsen. Om stiftelsen bruker av egne midler for å klare dette er opp til styret. Men sett i ettertid ville det vært ønskelig at man hadde hatt bedre oversikt over avdelingsregnskap for å ha kunnskap om forholdet mellom inntekter fra kommunen og stiftelsens utgifter.

Uten anbud

- Rapporten sier at kommunens avtaler med stiftelsen ikke har vært gjenstand for konkurranse. Det er ikke foretatt ulovlige direkteanskaffelser, men lovens krav til konkurranse er ikke ivaretatt. Hvorfor ble avtalene inngått uten anbud? Hva tenker du om det i ettertid?

- I min tid som kommunaldirektør, var det ikke noe ønske verken fra politisk ledelse eller fra ideelle stiftelser om at slike avtaler skulle konkurranseutsettes. Kommunen hadde ikke rett til å inngå avtaler med andre om å gi tjenester i lokalene til Kong Carl Johans arbeidsstiftelse, Trondhjems Hospital eller andre tilsvarende stiftelser. I praksis fantes det ikke reelle alternative tilbydere med lokaler for verken sykehjemsdrift eller institusjonstilbud til personer med store rusproblem.

Dagens regjering har nå fremmet forslag til lovgivning som skal gjøre det enklere å kjøpe helse- og sosialtjenester fra ideelle organisasjoner. Utviklingen går altså ikke i retning av mer konkurranseutsetting på dette området.

Dobbeltrollen

- Selv om styreleders dobbeltrolle ikke har vært ulovlig, eller at det ikke forekommer dokumentasjon på at habilitetsbestemmelsene er brutt, mener lederen i kontrollkomiteen – Rolf Jarle Brøske – at din dobbeltrolle er svært kritikkverdig. Hva tenker du om denne rollen du hadde i kommunen og i stiftelsen?

- I min tid som kommunaldirektør satt jeg i tre styrer for ideelle stiftelser; Boligstiftelsen, Trondhjems Hospital og Kong Carl Johans Arbeidsstiftelse (KCJA). Det var stiftelsene som i sine statutter ba om tung kommunal representasjon for å sikre god dialog med oppdragsgiver. Det var min arbeidsgiver, rådmannen, som ønsket at jeg skulle sitte i disse styrene. En slik dobbeltrolle krevde selvsagt årvåkenhet med hensyn til å fratre i behandling av saker der jeg var inhabil. Jeg er glad for at revisjonsrapporten viser at jeg har klart denne balansegangen.

- Sett i ettertid, mener du det var riktig å sitte som styreleder i stiftelsen samtidig som du var kommunaldirektør?

- Det er ingen tvil om at det var krevende å inneha en slik dobbeltrolle i ulike styrer. Derfor fikk styret ved Trondhjems Hospital endret statuttene i 2003. Etter dette skulle ikke kommunaldirektøren sitte i styret. Ved KCJA fikk vi endret statuttene fra 2013 slik at rådmannen ikke lenger skulle foreslå medlemmer til styret. Rådmannen sier i sin høringsuttalelse til revisjonsrapporten at man i dag har etablert en praksis med ikke å foreslå styremedlemmer som ofte risikerer å bli inhabile. Jeg mener det er en klok holdning. Hadde jeg blitt spurt i dag ville jeg sagt nei og heller lett etter andre måter å sikre dialogen på.

Lite fokus

- Rapporten konkluderer med at det ikke har vært drevet utilbørlig prispress fra kommunens side, men det kommer også frem at det har vært lite fokus på økonomi. Hvordan kommenterer du økonomistyringen i stiftelsen i denne perioden?

- Jeg mener det er feil å si at styret ved KCJA ikke har hatt fokus på økonomi. Det er riktig at stiftelsen ikke har hatt gode avdelingsvise regnskap. Men stiftelsen har i perioden 1998–2009 hatt en formuesoppbygging, selv om man kanskje har gått i underskudd på enkeltavtaler.