– Jeg er utrolig glad for at Høyesterett kom til denne konklusjonen. Dette er et justismord, sier 33-åringen fra Trondheim til Adresseavisen.
Hendelsen som ligger til grunn for saken, som nå har gått gjennom alle rettsinstanser, ligger tre år tilbake i tid.
33-åringen og hans tidligere samboer hadde vært på byen, ruset seg kraftig, og endt opp på nachspiel hjemme i leiligheten.
– Vi var helt ute begge to, og begynte å krangle heftig. Jeg tok en kjøkkenkniv og truet henne mens jeg satt over henne i sofaen.
Ifølge mannens forklaring i retten, hogg han kniven flere ganger i sofaen rundt henne.
– Jeg skulle skremme henne. Hun ble så klart redd og begynte å fekte med armene, noe som endte med at hun fikk et kuttsår på den ene armen. Med en gang jeg så blodet slang jeg fra meg kniven, hevder han.
Hevder drapsforsøk
33-åringen ringte 113 og ikke lenge etter var han arrestert. I retten vitnet samboeren mot ham, og hevdet han hadde sagt at han skulle drepe henne, noe juryen festet lit til.
Han hevder på sin side at han aldri hadde som intensjon å drepe samboeren, slik aktoratet la til grunn.
Øyeblikket hvor 33-åringen kastet kniven og avbrøt det angivelige drapsforsøket, er sakens kjerne i Høyestretts behandling av saken. «Når kan man si at gjerningsmannen, dersom han ville drepe, ombestemte seg, og valgte å legge fra seg kniven og ringe ambulanse?». «Dersom han hadde villet drepe, hadde han ikke da kommet til å klart det?».
Om tilbaketreden fra forsøk på drap ble følgende av det lagdommeren sa til juryen, protokollført:
«Når det foreligger ufullendt forsøk må det være en forskjell mellom et handlingstidspunkt og til resultatet av at handlingen manifesterer seg. Fullendt er forsøket når gjerningsmannen har foretatt alt som han regnet som nødvendig fra sin side uten at resultatet likevel er inntrådt. I voldssaker av denne type har vi ingen differanse. Forsøket er fullbyrdet ved handlingen. Man kan ikke fritas for straff når han har gjort alt han trengte for å oppnå det resultatet han ønsket».
Skammer seg
Årsaken til at Høyestrett avgjorde at dommen mot 33-åringen måtte oppheves, var nettopp denne definisjonen. Høyesterett mener at juryen med dette ble avskåret fra bevisvurderingen som knyttet seg til bedømmelse av selve handlingen og handlingsforløpet.
– Lagdommeren ga juryen i praksis inget annet valg enn å dømme meg. Jeg følte på meg helt fra starten at jeg var forhåndsdømt. Retten var ikke interessert i å høre min versjon, mener mannen.
Etter å ha kuttet samboeren, sier han at det var som å skru av en knapp i hodet.
– Jeg var helt psykotisk, men ble nykter på ett sekund da jeg skjønte hva jeg hadde gjort, og brøt sammen. Jeg skulle så gjerne ha det ugjort og jeg skammer meg over det. Jeg var helt klar for å ta min straff. Men jeg hadde jo aldri trodd at jeg skulle bli dømt for drapsforsøk. Det var en helt surrealistisk opplevelse.
Er bitter
33-åringen har slitt med rusproblemer i hele sitt liv.
– Jeg ble fratatt alle medisiner under varetektsfengslingen, og var helt nedkjørt i løpet av rettsprosessen. Jeg var absolutt ikke i stand til å ta vare på mitt eget forsvar. Likevel kjørte de bare på og høvlet over meg. Jeg hadde ingenting å stille opp med. Heldigvis hadde jeg en advokat som var våken.
Dommen på fire år ble nylig opphevet av Høyesterett. Da hadde 33-åringen vært fengslet i til sammen to år i forbindelse med saken.
– Hadde jeg blitt dømt for legemsbeskadigelse hadde jeg nok fått et par måneder. I dag er jeg bare bitter, og føler meg veldig urettferdig behandlet.
– Blir overkjørt
Han velger å stå frem med saken for å få fokus på hvordan ressurssvake personer står i fare for å bli overkjørt i rettsvesenet.
– Jeg har noen dommer på meg fra før, jeg er tung rusmisbruker. En såkalt gjenganger. Da er det lett å bli forhåndsdømt i hele rettsapparatet. Jeg er utrolig glad for at Høyesterett så på denne saken med nye øyne.
Ifølge 33-åringens advokat er denne saken oppsiktsvekkende i rettssammenheng.
– Jeg ba om å få protokollført rettsbelæringen til dommeren, fordi jeg var uenig. Jeg tar til etterretning at Høyesterett er enig med meg og min måte å forstå jussen på, sier Ann Turid Bugge.
Samme tiltale
Statsadvokat Per Morten Schjetne sier 33-åringen må belage seg på en ny runde i retten.
– Tiltalen gjelder et forsettlig drapsforsøk, hvor tiltalte etter å ha rettet flere hugg med kniv mot fornærmede valgte å kaste kniven fra seg og avslutte handlingen. Det sentrale spørsmålet rent juridisk er derfor om det foreligger en straffri tilbaketreden fra drapsforsøk.
Ifølge Schjetne er ikke jussen på dette område enkel tilgjengelig, og før denne saken var det lite praksis fra Høyesterett.
– De har nå gitt noen klare føringer på hvor grensen mellom straffbart- og straffritt forsøk skal trekkes. Nå som lagmannsrettens dom er opphevet, vil vi gå tilbake til lagmannsretten med samme tiltale. Saken vil bli behandlet der med ny jury og nye dommere. Bevis- og vitneførselen vil i utgangspunktet bli den samme som ved forrige ankeforhandling.
– Uheldig
Høyesteretts rolle i denne saken har vært å kontrollere om lagmannsrettens forståelse av jussen var riktig. Det har derfor blitt en rettsavklaring, hvilket er viktig i fremtidige saker med tilsvarende problemstilling, ifølge statsadvokaten.
– Samtidig er det ingen tvil om at det er svært uheldig at saken må behandles på ny. Det er først og fremst en stor belastning for fornærmede og tiltalte. Det er også en kjensgjerning at en ny ankeforhandling med jury er svært ressurskrevende og kostbar for samfunnet. Jeg har ikke oversikt over hvor ofte Høyesterett opphever dommer avsagt av lagmannsretten slik at det må gjennomføres en ny ankeforhandling, men det er relativt sjelden.
33-åringen er skuffet over at han må gjennom nok en rettsprosess.
– Med tanke på at jeg har sittet varetektsfengslet i to år, mener jeg at jeg har sonet min straff og vel så det i denne saken. Jeg har mistet all tiltro til rettssystemet i Trondheim. Det er belastende å ha dette hengende over seg i flere år, spesielt når jeg nå er under et rehabiliteringsopplegg i håp om å få et normalt liv igjen.
