Løst snakk om å få fortsette i jobben, regnes ikke som en bindende avtale, fastslår retten i dommen avsagt torsdag.
- Vi er uenig i dommen og vurderer en anke, sier advokat Halstein Sjøli som representerer saksøker, den tidligere kjøpmannen Lars Victor Askheim. Sjølie ønsker torsdag ikke å gi ytterligere kommentarer til dommen.
- Ikke krav på erstatning
Sør-Trøndelag tingrett kom til at Rema ikke hadde bundet seg til å la kjøpmannen få fortsette og dermed får han heller ingen erstatning.
«Retten menerat det (...) kan ha vært kommet istand en intensjonasvtale om videre franchiseforhold, men det var ikke inngått en bindende avtale om forlengelse. Til det var samtalene for løse og urforpliktende» heter det i dommen.
Og «retten kan ikke se at Rema 1000 ved å la være å forlenge kontrakten har handlet på en måte som gjør at Askheim har krav på oppreisningserstatning».
Dermed er Rema 1000 frifunnet og har vunnet saken. Askheim er også dømt til å betale tilsammen 186 541 kroner i saksomkosntninger til Rema 1000, fordelt på ham privart og på hans kjøpmannsfirma Lars Askheim AS.
- Vi har hele tiden ment at kravet har vært urimelig, noe dommen også er tydelig på. Dette er en bekreftelse på at vi har vurdert dette riktig, sier administrerende direktør i Rema 1000 Franchise, Jan Frode Johansen.
Les også: Tidligere kjøpmann tar Rema 1000 til retten
Krevde 10-15 mill.
Forrige uke møttes tildigere kjøpmann Lars Victor Askheim og Rema 1000 i retten i Oslo tinghus, etter at Askheim hadde saksøkt dagligvaregiganten. Askheim krevde erstatning i størrelsesorden 10-15 millioner kroner for tapt fortjeneste og lønn etter at han ble droppet som kjøpmann i fra årsskiftet 2012/2013.
Bakgrunnen for søksmålet var at han i 2012 ikke fikk forlenget kontrakt som franchisetaker for en Rema-butikk i Fredrikstad, etter 15 år som kjøpmann i Rema 1000. Selv mente han at et løfte om kontrakt forelå og at Rema 1000 hadde forholdt seg til ham likedan denne mulig fjerde gangen hans kontrakt skulle fornyes, som de tre forrige gangene.
Les også: - Bemanner kynisk for å tjene mest mulig
Omo-episoden
Men én hendelse, omtalt av partene i retten som Omo-episoden, satte en stopper for kontraktinngåelsen. I et frustrert øyeblikk på slutten av en varekampanje våren 2012, kjøpte Askheim 396 pakker Omo vaskepulver av seg selv, i sin egen butikk, for å oppnå en etterkreditering fra Rema på 10 000 kroner. Dette reagerte Rema såpass kraftig på, da de fant det ut et halvår senere, at de ikke ønsket å ha Askheim med videre som kjøpmann da hans gamle kontraktr utløp ved nyttår 2012.
Selv om diskusjonen i retten handlet mye om hva Omo-epiosden faktisk bestod i, har Sør-Trøndelag tingrett måtte forhold seg til det grunnleggende spørsmålet i saken: Var det i det hele tatt inngått en muntlig og bindende avtale mellom Askheim og Rema 1000 som ble brutt da Rema oppdaget vaskepulver-jukset, eller var det ingen avtale å bryte?
Ingen ordlyd å vurdere
Askheim kunne i retten ikke fortelle når en eventuell avtale ble inngått, om det var forrige eller nye regiondirektør som i 2012 skal ha lovet ham fortsettelse, eller hva ordlyden i avtalen var. Som Adresseavisen tidligere har fortalt, har Rema 1000s advokat, Øystein Myre Bremset argumentert for at man i denne saken har hatt unormalt lite å forholde seg til for å vurdere om en avtale var inngått:
- Normalt i slike saker har man en ordlyd å forholde seg til. I denne saken er det ikke sagt noe om hva som skal ha blitt sagt eller når, eller hvem som skulle ha sagt det. Kommer retten likevel til at det er inngått en avtale, må det være førte gang i norgeshistorien retten har kommet med en slik avgjørelse om avtalebinding uten at det er avgitt slikt partsutsagn, sa Bremset i retten 29. juni.
Sør-Trøndelag tingrett ser ut til å kommet til samme konklusjon.
«Betegnende»
Selv om tingretten mener partene hadde intensjon om å inngå en avtale, men at verken Rema 1000 eller Askheim hadde bundet seg. I dommen avsagt torsdag, heter det at «Det er betegnende at det ikke kan gjengis noe konkret om hva som ble sagt, når det skal ha blitt sagt eller mellom hvem».
I retten anførte Askehims advokat, Halstein Sjølie, at det ville ikke vært noe poeng for Rema å gjøre et nummer av Omo-episoden når franchisekontrakten utløp av seg selv. Retten er ikke enig i dette og skriver at «selve episoden var motiverende for at det ikke ble inngått ny avtale».
Ensidig kontrakt
Retten sier også noe om styrkeforholdet mellom partene når den refererer til den hemmelige franchieavtalen kjøpmenene inngår med dagligvaregiganten. Retten skriver: «Det vil være uvanlig å inngå en avtale hvor man aksepterer vilkårene (i franchiseavtalen for en ny periode, journ.anm.) uten å kjenne dem. Likevel er det på det rene at kjøpmannen i Rema 1000 ikke har anledning tilå forhandle på vilkårene i franchisekontrakten. Enten aksepteres den, eller så blir det ikke inngått avtale» heter det i dommen.
Om franchiseavtalen skriver retten også: «Det er også slik at franchisekontrakten i stor utstrekning gir Rema 1000 anledning til å endre vilkårene for driften undervegs».
Endrer ikke praksis
Jan Frode Johansen sier dommen viser at Rema 1000s praksis for inngåelse av franchisekontrakter er god.
- Vil saken føre til praksisendring overfor enkelte kjøpmenn som kan oppfatte at avtale er inngått før den faktiske kontrakten skrives under på?
- Vi kommer ikke endre noe praksis som en følge av dette. Vi har hele tiden ment at vi har håndtert dette rett, og nå har vi i tillegg fått en dom som bekrefter det, sier Johansen.
- Hva syns du om å i det hele tatt ha vært i retten med en slik sak?
- Ettersom det var Askheim som dro oss for retten, i en sak vi mener var urimelig, har vi valgt å fullføre, sier Johansen.
