Samboerparet kjøpte et gammelt hus fra 1951 og måtte regne med konsekvenser på grunn av alder, mente boligselgeren.

Men - selgeren opplyste ikke om en fagkyndig rapport som viste behov for totalrenovering av taket.

I tillegg ble det tilbakeholdt informasjon om andre feil og mangler.

Det er kjernen i en boligtvist som nylig ble behandlet i Oslo tingrett, skriver Aftenposten.no.

Høsten 2011 kjøpte samboerparet første etasje i en horisontaldelt tomannsbolig på Godlia i Oslo. Prospektet fortalte om «god standard» på boligen fra 1951.

I egenerklæringsskjemaet som fulgte med prospektet hadde selger krysset av på «nei» på om det var utført arbeid på seksjonen av ufaglærte, om han kjente til lekkasjer i boligen, om han kjente til utettheter i tak eller problemer med pipe, eller om det var «andre forhold ved eiendommen som kunne være av interesse for kjøper».

Kloakken tettet seg

Kort tid etter overtagelse oppdaget likevel paret flere feil og mangler med tak og pipe, problemer med kloakk og drenering og feilkonstruksjon i kjelleren.

- Det ene problemet fulgte det andre. Kloakken tettet seg flere ganger, og da vi måtte grave opp til rør oppdaget vi at det var byggefeil på grunnmuren, pluss at dreneringen burde utbedres, sier boligkjøper Petter Fagerli.

De oppdaget også rett etter innflytting at taket og pipen var blitt undersøkt kun noen uker før salget, og at rapporten var blitt oversendt megler.

Ifølge naboen i andre etasje var selger med på befaringen, men selgeren nektet for å ha sett rapporten.

Rapporten viste at taket var i «generelt dårlig forfatning», med anbefaling om at taket burde totalrenoveres, og at pipen burde renoveres.

Fornøyde etter visning

- Vi visste jo at vi kjøpte et gammelt hus, og at enkelte ting kunne dukke opp, men ikke at ting var defekte og at det ble tilbakeholdt informasjon. Vi var ganske fornøyde etter visning, og så en bolig i god stand. Det eneste vi planla var en oppussing av overflater, sier Fagerli.

- En visning er ganske kort tid til å vurdere tilstanden til et hus, men om vi hadde fått eller oppdaget noen indikasjoner på problemer med huset under visning ville vi selvfølgelig sjekket ut dette nærmere, fortsetter han.

I tillegg til takskadene, måtte kloakk og drenering utbedres, noe selger nektet for at han kjente til. Selger hadde også selv bygget ut et rom i kjelleren, med hjelp fra ufaglært arbeidskraft.

Ingenting av dette hadde kjøperne fått opplysninger om i forkant av kjøpet, og dermed bar konflikten til Oslo tingrett, som nylig avsa dom i saken.

Kjøperne krevde et prisavslag på 787 000 kroner.

Solgt «som den er»

Selgeren på sin side la vekt på at huset var fra 1951 og hadde ikke gjennomgått vesentlige oppgraderinger. Kjøperne måtte derfor ta alderen i betraktning når eiendommen ble solgt «som den er».

Selger mente ikke han hadde holdt tilbake informasjon, da han hevder at han ikke visste om problemer med taket, drenering eller innredning i kjelleren.

Retten mente at så lenge det foreligger sakkyndig anbefaling om kostnadskrevende arbeider på huset, er dette opplysninger kjøper hadde grunn til å regne med å få.

Boligkjøperne vant dermed saken.

Prisavslaget ble imidlertid ikke så høyt som kjøperne krevde, men satt til i overkant av 434 000 kroner.

I tillegg kommer forsinkelsesrenter, og saksomkostninger på 140 000 kroner som selger må betale.

Opplysningsplikt

- Det vanskelig å vinne frem med krav om prisavslag på noe som er gammelt og slitt. Selger er likevel underlagt en opplysningsplikt om negative forhold ved eiendommen. I denne saken nektet selger for kunnskap, men retten fant det bevist at selger hadde tilbakeholdt informasjon, sier kjøpernes advokat Johan Bernander i Help.

Det at opplysningsplikten er brutt på flere områder som omfatter store og kostnadskrevende utbedringer var avgjørende for saken, mener Bernander.

Utover det at boligen var fra 1951 var det heller ingen negative opplysninger i salgsdokumentene.

- Taket var gammelt og slitt, men det var ikke noen direkte feil ved det. Men det at det ble tilbakeholdt en fagkyndig rapport som anbefalte renovering utgjør et brudd på opplysningsplikten til selger, sier Bernander.

Problematisk med tomannsboliger

Forsikringsselskapet Help som bistår boligkjøpere i retten mener dommen viser hvordan vedlikehold av tomannsboliger kan skape grobunn for konflikter.

- Dommen er et godt eksempel på hvorfor tomannsboliger kan være en slags «dødens posisjon» for boligeiere. Aller vanskeligst kan nok situasjonen være for dem som eier horisontaldelt tomannsbolig, som er tilfelle i denne saken. Noen mener at taket er 2. etasjes ansvar, mens 1. etasje svarer for vedlikehold av kjeller, med mer. Slik er det ikke, sier informasjonssjef Dag Are Børresen i Help.

Alt som er av fellesareal, taket medregnet, er beboernes felles ansvar.

Samboerparet betalte 250 000 kroner under takst for huset. Medregnet prisavslaget i retten, har de nå kjøpt huset for nær 700 000 kroner under takst.

Uenige i dommen

- Vi er ikke enige i dommen, men vi har tatt en helhetlig vurdering ut fra prosessøkonomi og prosessrisiko, og besluttet ikke å anke, sier Line With i Norwegian Claims Link, som har representert selgeren i saken.

De ønsker ikke å kommentere detaljene i saken.