Opplysningene om søknadene med for høye medlemstall fører nå til at Lotteri- og stiftelsestilsynet vil ettergå søknadene som har tilført meditasjonsforeningen Acem over en million kroner i statlige midler.
- Ja, når vi får informasjon om at organisasjoner som har fått kompensasjon, har oppgitt ufullstendige eller uriktige opplysninger så ser vi nærmere på det, opplyser seniorrådgiver Bjarne Hellem i Lotteri- og Stiftelsestilsynet til Adresseavisen.
Reelle tall
I søknader fra 2013, 2014 og 2015 oppgir Acem at organisasjonen har 1100 medlemmer. Acems vedtekter viser imidlertid at det kun er i overkant av 150 personer som har medlemsstatus og stemmerett.
Slik ble Acem en av Norges rikeste foreninger
- Kompensasjon som er utbetalt på bakgrunn av ufullstendige eller uriktige opplysninger kan kreves tilbakebetalt. Man skal oppgi det reelle medlemstallet når man søker om momskompensasjon, sier Hellem.
Bare ledere er medlemmer
Momskompensasjonen ble vedtatt av Stortinget i 2010 og er en tilskuddsordning for frivillige organisasjoner.
To sentrale elementer i vurderingen om en forening som Acem skal ha tilgang på den offentlige støtteordningen, er grad av frivillig arbeid og om organisasjonen er demokratisk.
Søndag fortalte Adresseavisen om «Cathrine», en kvinne som har praktisert Acem-meditasjon og betalt årsavgift i organisasjonen. Hun trodde selv at hun var medlem, og reagerte med overraskelse på at Acems vedtekter viser at hun ikke er det.
Bare lederne er medlemmer
Må være demokratisk
Acem oppgir å ha lært 100 000 nordmenn å meditere. Det er imidlertid kun i overkant av 150 personer med medlemsstatus og stemmerett på Acems årsmøte. Alle er ledere på ulike nivå i organisasjonen.
Denne avgrensningen kan få konsekvenser for Lotteritilsynets vurdering om organisasjonen er demokratisk.
- Hvis det er ulike nivå i beslutningshierarki, vil man før eller siden kunne si at det ikke er demokratisk, sier seniorrådgiver Bjarne Hellem.
- Fremstår som en kult
Kan få konsekvenser
Medlemstallet til en organisasjon er et moment i vurderingen tilsynet gjør om foreningens virksomhet i stor nok grad er basert på frivillig innsats. Ifølge seniorrådgiver Hellem, er det ikke antall medlemmer som bestemmer størrelsen på beløpet en organisasjon kan få kompensert.
Søkerlistene viser at Acem har søkt om penger fra ordningen også for inneværende år. De gale medlemstallene på tidligere års søknader kan få konsekvenser for hvordan Lotteritilsynet vurderer årets søknad, uavhengig av om vurderingen tilsynet nå skal gjøre om det kan kreves tilbake midler fra 2015, 2014 og 2013.
- Uriktige opplysninger som avdekkes i tidligere års søknader, men som ikke fører til krav om tilbakebetaling kan bli en del av vurderingen som vil bli gjort i fremtidige søknader, sier Hellem.
Store inntekter
Lørdag fortalte Adresseavisen hvordan Acem på slutten av 80-tallet fikk utbetalt minst 70 millioner av staten for drift av et asylmottak. Det finnes ikke dokumentasjon på at meditasjonsforeningen betalte skatt av et eventuelt overskudd.
Parallelt med inntektene, kjøpte og pusset Acem opp eiendom for rundt 50 millioner over hele Norge og i utlandet. I forbindelse med den saken, svarte Acem på mange spørsmål fra avisen. I august publiserte Acem en egen uttalelse på sine nettsider.
Acems respons
I forbindelse med saken om det feilaktige medlemstallet som oppgis på søknadene om momskompensasjon har Adresseavisen sendt flere spørsmål til Halvor Eifring, daglig leder i Acem. Eifring har ikke svart. Før Adresseavisen publiserte saken lørdag, ga Eifring beskjed om at meditasjonsorganisasjonen ikke ville svare på spørsmål, men få følgende uttalelse publisert:
«I trekvart år har dere nå belastet denne frivillige organisasjonen med et utall spørsmål som dere forventer skal besvares på fritiden med helt urimelige frister. Dere har snakket usant om at dere trenger fristene fordi dere arbeider i forhold til en deadline.
Adresseavisen har nektet å trykke Acems synspunkter på hvordan dere arbeider, og hvordan deres uprofesjonelle arbeidsstil belaster en organisasjon med begrenset arbeidskraft.
For måneder siden oppga avisen som eneste grunn for å nekte å trykke vår redegjørelse, at dere selv ville være først ute. Vi finner denne formen for journalistikk useriøs og uverdig og kommer ikke lenger til å svare på spørsmål fra Adresseavisen.»