Hva tenker leseren når Adresseavisen 5. desember skriver «Vant klagesak om hogst i Orkland. Grov naturødeleggelse, mente Naturvernforbundet om hogsten som var gjort i Røsdalen i Orkland. Nå har naturvernerne fått medhold i en klage på Nortømmer AS som hogde skogen.»?
Klagesaken er ikke knyttet til hogsten, men Naturvernforbundets krav til Nortømmer om innsyn i dokumenter.
Miljøklagenemnda er et uavhengig offentlig organ som behandler klager på avslag om miljøinformasjon etter miljøinformasjonsloven. Nemnda vurderer ikke om driften er i henhold til lov eller sertifisering, men vurderer kun klager om mangelfull utlevering av miljøinformasjon.
Vant klagesak om hogst i Orkland
Skogbruk må ta mer miljøhensyn
Nortømmer har hatt omfattende kontakt med Naturvernforbundet knyttet til saken. Naturvernforbundet har bedt om store mengder informasjon. De har fått noe, men vi har nektet innsyn i funnlista fra en revisjon med DNV. Bakgrunnen er enkel: Naturvernforbundets klage over driften i Røsdalen utløste revisjon fra DNV, men revisjonen omhandlet ikke driften i Røsdalen. Funnlista hadde derfor ikke konkret informasjon knyttet til driften og Naturvernforbundets spørsmål, og ergo fantes ikke informasjonen Naturvernforbundet etterspurte.
Dette forklarte vi ikke godt nok til Naturvernforbundet og Miljøklagenemda, og Miljøklagenemda behandlet saken med bakgrunn i at de trodde revisjonen hadde omhandlet driften i Røsdalen.
Slik Adresseavisen fremstiller saken, ser det ut som vi er dømt for lovbrudd knyttet til hogsten. Det er vi ikke. Miljøklagenemda har gjort vedtak om at vi skal utlevere noe informasjon knyttet til hogsten. Fremstillingen er etter vårt syn uheldig.
Jeg hadde trengt Snøfall da jeg var barn
Rampenisse til begeistring og besvær
Nortømmer ble dømt i nemnda til å utlevere informasjon fra DNVs revisjon som «direkte og indirekte» omhandlet driften i Røsdalen. Denne informasjonen finnes ikke direkte. Vi valgte på bakgrunn av «indirekte» å levere ut noe annen informasjon knyttet til rutiner og lignende. Dette aksepterte Naturvernforbundet. Det er derfor ikke divergens mellom det vi mente vi hadde rett på å holde tilbake og det vi ble dømt til å levere ut.
Når Kjetil Kroksæter og Naturvernforbundet omtaler dette som et gjennombrudd og at man har lykkes med å «ansvarliggjøre tømmerkjøperne og entreprenørene», er vi usikre på hva de mener.
Miljøinformasjonsloven regulerer kun retten til miljøinformasjon. Ikke konkrete forhold i en skogsdrift. Vi ser ingen prinsipiell verdi i avgjørelsen fra miljøklagenemnda. Vårt ansvar i skogsdrift endrer seg ikke fordi vi må levere ut informasjon.
Hva mener du? Slik skriver du for Adresseavisen Midtnorsk debatt!